Ухвала

від 05.11.2024 по справі 307/1001/21

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/1001/21

Провадження №1-кп/307/98/21

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 12021078160000237, №12021078160000238 та №12021078160000054, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи засудженою вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільненою від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та під час іспитового строку, а саме, 20 березня 2021 року, приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи у супермаркеті «СІЛЬВЕР ЛЕНД», за адресою м. Тячів, вул. Польова, 2, Закарпатської області, яке належить ТОВ «Маркет Рітейл», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрала різного роду товари, а саме: шкарпетки дитячі в кількості дев?ять пар, лікер «Canari» в кількості однієї штуки, шоколад «Millennium Mousse», в кількості однієї штуки, пористий шоколад «Aero», в кількості дві штуки, шоколад «Світоч», в кількості п?ять штук, тарілку з рожевою ложкою, в кількості однієї штуки та пляжні тапки «Bitis», в кількості однієї пари, що згідно довідки про вартість викраденого майна від 20 березня 2021 року, наданого ТОВ «СІЛЬВЕР ЛЕНД», становить 782,88 гривень, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , так як біля каси №12 її було зупинено касиром контролером.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Крім цього, ОСОБА_4 , 09 липня 2021 року, приблизно о 15 год. 10 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді матеріальної шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та з корисливих мотивів викрала наступні товари: спрей «Pantene» з кофеїном, об`ємом 100 мл. - 1 шт, вартістю 65,95 грн.; парфумовану воду «La Rive MISS DREAM» об`ємом 100 мл. - 1 шт., вартістю 269,00 грн.; жіночу туалетну воду ТМ «NYC SCENTS № 7548», об`ємом 30 мл. - 1 шт., вартістю 89,90 грн., спричинивши таким чином вищезазначеній фізичній особі - підприємцю матеріальну шкоду у розмірі 428,85 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 09 липня 2021 року, приблизно о 15 год. 10 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді матеріальної шкоди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_3 та з корисливих мотивів вчинила крадіжку наступних товарів: воду туалетну ТМ «La rive red line», об`ємом 90 мл. - 1 шт., вартістю 249,00 грн.; чоловічу туалетну воду «La rive jusy one time», об`ємом 100 мл. - 1 шт., вартістю 259,00 грн.; підводку для очей «Smart girls EL-101» - 2 шт., вартістю 89,80 грн.; тонік для волосся «Рябіна-аметист 201» - 2 шт., вартістю 34,90 грн.; туш для вій + підводка «2 в 1» - 2 шт., вартістю 99,80 грн., спричинивши таким чином вказаній фізичній особі - підприємцю матеріальну шкоду у розмірі 1 268 грн. 03 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

В сукупності, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно якого викрадення чужого майна у розмірі до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_4 здійснила крадіжку на загальну суму 2474,76 грн., а станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., то після набрання чинності законом № 3886-ІХ дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а не як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили задовольнити вказане клопотання.

Прокурор висловив думку про обґрунтованість вказаного клопотання, зазначивши про наявність підстав, передбаченихп. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Статтею 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За приписами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 закрите кримінальне провадження щодо засудженого за ч. 2 ст. 185 КК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 інкримінується вчинення 20березня 2021року,09липня 2021року та09липня 2021року крадіжок на суми 782,88 грн.; 428,85 грн., 1268,03 грн. гривень, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2270 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Також відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 345/3522/18, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК.

Таким чином, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни до ст. 51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3ст. 479-2 КПК Українита позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1) ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про її обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1) ч.1ст.284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали до Тячівськго РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючисьст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити об`єднане кримінальне провадження № 12021078160000237, № 12021078160000238 та № 12021078160000054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Матеріали кримінального провадження по даних епізодах направити до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речові докази:

шкарпетки дитячі у кількості 9 штук; лікер «Canari в кількості 1 шт.; шоколад «Millennium Mouse» у кількості 1 шт.; пористий шоколад «Aero» у кількості дві штуки; шоколад ТМ «Світоч» у кількості 5 штук; тарілку з ложкою у кількості 1 шт. та пляжні тапки «Bitis» у кількості 1 пара, які передані на відповідальне зберігання адміністратору супермаркету «Сільверленд» - ОСОБА_8 повернути представнику ТОВ «Маркет Рітейл»;

спрей ТМ «Pantene» з кофеїном об`ємом 100 мл; туалетну воду ТМ «NYC SCENTS», об`ємом 30 мл; які передано на відповідальне зберігання виконувачу обов`язків директора магазину «Копійочка» - ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

тіні для повік, туалетну воду ТМ «NYC SCENTS», об`ємом 30 мл, які передано на зберігання виконувачу директора магазину «Копійочка» - ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 листопада 2024 року о 15 год.

Суддя ОСОБА_1