Ухвала

від 05.11.2024 по справі 208/2523/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1872/24 Справа № 208/2523/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ТОВ Центр Крона - ОСОБА_5 на постанову слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року, про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю секретаря ОСОБА_6

представника ТОВ Центр Крона ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року залишено без задоволення скаргу ТОВ Центр Крона на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42012049990000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, слідчим винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також, зазначив, що за результатами отриманих показань свідків, інформації з документів під час досудового розслідування не було встановлено доказів причетності колишнього начальника відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а твердження представника заявника про те, що слідчим не розглянуто питання про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, предбаченого ст.365-.2 КК України, визнав неприйнятними, оскільки на час інкримінованих подій не було даної норми закону, а Кримінальний Кодекс доповнено статтею 365-2 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011 року, а тому відповідно до ст.ст. 4, 5 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В апеляції:

- представник заявника ТОВ Центр Крона - ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2024 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставин справи. Зауважує, що заявник вказував про протиправність дій державного реєстратора ОСОБА_9 , які виразились у зміни учасників юридичної особи без будь-яких правових підстав, та посвідчення статуту в новій редакції, якими внесено неправдиві відомості щодо власників. Вважає, що слідчим фактично не виконано вказівки прокурора ОСОБА_10 від 04.02.2020 року, який скасував попередню постанову про закриття кримінального провадження та доручив провести досудове розслідування, однак слідчий не провівши жодних слідчих дій виніс постанову про закриття. Зауважує, що заява про кримінальне правопорушення не містить вказівок щодо кваліфікації дій, однак в ній зазначені об`єктивні відомості, щодо вчиненого ОСОБА_9 злочину дії якої є кримінально-караними та повинні бути у відповідності кваліфіковані слідчим та судом. Зазначає, що факт підлогу установчих документів ТОВ Центр Крона встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року, який судами вищої інстанції залишений без змін.

Вислухавши,скаржника,який підтримавдоводи апеляційноїскарги танаполягав наїї задоволенніз викладенихв нійпідстав,крім тогоне заперечувавпроти повнотидосудового розслідування,при цьомувважав,що стороноюобвинувачення безпідставноне пред`явленопідозру виннимособам,прокурора,який заперечувавпроти доводівапеляційної тапросив залишитиїї беззадоволення,а ухвалубез змін,перевіривши наданіматеріали,обговоривши доводиапеляційної скарги,колегія суддівдійшла наступнихвисновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Звертається увага, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України, як підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 , з достатньою повнотою перевірені усі наведені ним доводи про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №42012049990000235 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

Так, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 42012049990000235 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що 18.12.2012 року до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська з заявою звернулась ОСОБА_11 про те, що в 2006 році колишнім державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської ради ОСОБА_9 вчинено службове підроблення, а саме незаконно виконані рішення суду, які не набрали законної сили та проведено реєстрацію внесення змін до Установчих документів ТОВ Центр Крона від 29.04.2006 року, про що зроблені відповідні записи.

Як видно з хронології подій руху у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводилось починаючи з 18.12.2012 року, та постановами слідчих від 26.05.2017 року, 18.11.2019 року, 17.01.2020 року, 05.05.2020 року, 04.03.2021 року, 11.04.2022 року були прийняті рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак після чого постановами прокурора та слідчих суддів вказані рішення скасовувались та поновлювалось досудове розслідування.

З наданих матеріалів видно, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні було проведено низьку слідчих дій, крім того в останнє отримані: належним чином завірені копії матеріалів цивільних справ за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі продажу від 11.09.2004 яка перебуває у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та копії цивільної справи 2-1396-06 за позовом ОСОБА_11 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документі юридичної особи яка перебуває у володінні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська; проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримано завірені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ Центр Крона»; отримано копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року та копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року, також долучено оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Центр Крона. Також, в рамках кримінального провадження було призначено судово-економічну експертизу на предмет встановлення вартості активів ТОВ Центр Крона станом на 29.04.2006 року, однак провести вказану експертизу не виявилось за можливе, через закінчення терміну зберігання бухгалтерських документів і фінансової звітності ТОВ Центр Крона .

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42012049990000235 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, були допитані у якості свідків: ОСОБА_13 яка працювала на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради станом на 28.04.2006 року; ОСОБА_9 ( ОСОБА_14 ) яка працювала начальником відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради станом на 28.04.2006 року; ОСОБА_15 який був директором ТОВ «Центр Крона» станом на 28.04.2006 року.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року кримінальне провадження №42012049990000235, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що в матеріалах кримінального правопорушення відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, а саме службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, оскільки не встановлено прямих доказів причетності ОСОБА_9 , так як саме по собі внесення відомостей на підставі документів (рішення суду) не дає достатніх підстав стверджувати, в про наявність в її діях складу інкримінованого злочину.

Слід вважати слушними ствердження прокурора про те, що здійснивши записи про зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, в діях державного реєстратора ОСОБА_9 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців, для проведення реєстраційної дії, а саме виключення учасників зі складу Товариства ОСОБА_9 необхідно було отримати нотаріально посвідчений документ про вилучення частки у Статутному капіталі та пересвідчитись у набранні рішення суду законної сили.

Так, слідчим суддею було встановлено, що внесення відповідних реєстраційних змін було здійснено на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2006 року, яке не набрало законної сили.

В своїй поясненнях ОСОБА_8 зазначила, що в інкримінований період дійсно працювала у відділі державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради, однак, що стосується рішення суду від 28.04.2006 року вона точно не пам`ятає, оскільки щодо ТОВ Центр Крона надходила велика кількість судових рішень за якими вносились відповідні записи, також за минуванням часу остання не пам`ятає чи надходило безпосередньо вказане рішення та які реєстраційні дії нею вносились.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 який на період інкримінованих подій перебував на посаді директора ТОВ Центр Крона повідомив, що за давністю подій не пам`ятає чи отримував рішення суду від 28.04.2006 року та чи передавав останнє до відділу реєстрації.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: 1) внесення до документів неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання неправдивих документів; 4) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

З встановлених слідчим та перевірених судом фактичних обставин, вбачається, що ОСОБА_8 здійснила реєстраційні дії та внесла відповідні відомості, за рішенням суду, яке за формою і змістом відповідало вимогам та містило необхідні реквізити, однак при цьому остання не дотрималась порядку процедурної перевірки перед вчиненням реєстраційної дії, а саме не впевнилась чи набрало рішення законної сили, чи містяться в реєстрі заборони на вчинення дій, та чи офіційно воно було направлено.

При цьому звертається увага, що заявником не вказано які саме підроблення були здійснені реєстратором та які неправдиві відомості відомості були внесені, крім того в матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_9 було заздалегідь відомо, що між учасниками виник спір про право щодо законності та правомочності зборів товариства на якому були затверджені зміни до статуту. Враховуючи, що спір про право щодо визнання законності проведених зборів відноситься до виключної компетенції суду відповідної юрисдикції, слід зазначити, що реєстратор у такому разі не може здійснити перевірку змісту наданого йому судового рішення, а лише з дотримання вимог закону повинен здійснити реєстраційні дії.

Слід констатувати, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року визнано протиправними дії державного реєстратора Мороз (Поставна ОСОБА_17 та зобов`язано скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Центр Крона від 06.04.2006 року, визнано недійсними зміни до установичх документів та скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів №02.02.06 від 06.04.2006 року, що була проведена державним реєстратором.

Вказані рішення суду набрали законної сили та у встановленому законом порядку виконані, що свідчить про те, що негативні наслідки усунуті та права власників відновлені.

Так,слідчий обґрунтовуючипостанову від10червня 2024року прозакриття кримінальногопровадження виконавусі необхіднідля встановленняфактичних обставинкримінального провадження дії,надав оцінкуписьмовим доказамта поясненнямсвідків. Прицьому, за матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5ст. 40 КПК Українина засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно дост. 22 цього Кодексупов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст.93,223 КПК Україниу збираннідоказів задопомогою визначенихна власнийрозсуд слідчихдій.

Доводи ОСОБА_5 щодо невиконання вказівки процесуального прокурора спростовуються матеріалами провадження і рапортом оперуповноваженого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.03.2020 року щодо виконання доручення слідчого ( м.к.п. т. 9, а.с.62 ), відповідно до якого було здійснено ряд слідчих дій і оперативних заходів щодо перевірки причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, приймаються до уваги і твердження самого ОСОБА_5 , який в суді апеляційної інстанції не заперечував проти повноти досудового розслідування та вказав, що усі докази по справі зібрані, свідки допитані, однак при цьому він не погоджується з правовою оцінкою зібраних доказів та непред`явленням підозри державному реєстратору.

Таким чином, доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення причетних осіб до інкримінованого злочину, а також доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.

Крім того, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а у скарзі ОСОБА_5 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

За вищенаведених обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ Центр Крона - ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року, про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого від 10 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4