Ухвала

від 13.11.2024 по справі 766/3524/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3524/24 н/п 2/766/10326/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Наконечної Альони Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовною заявою адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Є гроші ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро кредитних історій» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Наконечної Альони Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання адвоката Наконечної Альони Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Адвокат Наконечна А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали їй безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Наконечної Альони Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна