Ухвала

від 12.11.2024 по справі 674/1199/24

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/1199/24

Провадження № 2/674/583/24

УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЮК "Дія-Актив" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 41454 від 26 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості в сумі 17790 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

23 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, яким просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. копію виконавчого напису № 41454 від 26 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (виконавче провадження № 68296480 від 21 січня 2022 року).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ "ЮК "Дія-Актив" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - відповідач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових пояснень не подавав.

В підготовчому засіданні проведено процесуальне правонаступництво: залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., як правонаступника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню значимість для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. копію виконавчого напису № 41454 від 26 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (виконавче провадження № 68296480 від 21 січня 2022 року).

Керуючись ст.ст.84, 197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області в строк до 24 грудня 2024 року копію виконавчого напису № 41454 від 26 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (виконавче провадження № 68296480 від 21 січня 2022 року).

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу для виконання та всім учасникам справи для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.