Окрема думка

від 05.11.2024 по справі 331/2025/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 05.11.2024 Справа № 331/2025/24

ОКРЕМА ДУМКА

судді Запорізького апеляційного суду

ОСОБА_1

у справі № 11-сс/807/546/24

05 листопада 2024 року м.Запоріжжя

05 листопада 2024 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2024 року, якою за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.12.2023 року за №12023082020001173 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК, накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, пошкодження, псування, знищення та перетворення на транспортні засоби, а саме:

- «Ford Tourneo», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності наразі належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що у клопотанні та доданих до нього матеріалів відсутні докази того, що автомобіль «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 є об`єктом кримінально протиправних дій, зазначений автомобіль використовується ОСОБА_2 для повсякденного життя. Тому на думку представника немає жодної потреби в арешті автомобіля і передачі його третій особі.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, судова колегія виходила з того, що особливості даного провадження, кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, засвідчують відповідність заявленого у клопотанні задля накладення арешту майна визначеним ст.98 КПК критеріям речового доказу як предмет та об`єкт, що може бути використаний як доказ певних фактів та обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.

У фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що невстановленими особами шляхом підробки паспорту ОСОБА_6 та підробки договорів комісії та купівлі-продажу було привласнено вищевказані транспортні засоби, які в подальшому були відчужені іншим особам.

Отже, до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК за ознакою підроблення документів, печаток штампів та бланків.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вказане в клопотанні майно слідчий зазначає як збереження речових доказів.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, наразі у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого лише ч.3 ст.358 КК. Проте до ЄРДР не вносились відомості про злочин, внаслідок вчинення якого невстановлені особи протиправно заволоділи спірним майном шляхом підробки правовстановлюючих документів на автомобіль чи інші документи, що посвідчують особу його власника. Передбачене статтею 358 КК кримінальне правопорушення є формальним складом злочину, а відтак не передбачає і не охоплює настання матеріально значущих наслідків від його вчинення у формі настання шкоди чи протиправного заволодіння чужим майном.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Із вищевказаного вбачається, що в даному кримінальному провадженні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК можуть бути офіційні документи, які були підроблені невстановленими особами для перереєстрації права власності на автомобілі.

Отже майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на транспортні засоби «Ford Tourneo», д.р.н. НОМЕР_1 та «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_3 , не є ані предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК, ані знаряддям його вчинення.

Автомобіль «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_3 не відповідає й іншим критеріям ст. 98 КПК і не є речовим доказом, оскільки не зберіг на собі сліди вчинення злочину, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки він не є об`єктом кримінально протиправних дій передбачених ст. 358 КК. Даний автомобіль може бути об`єктом кримінально протиправних дій, можливо набутий кримінально протиправним шляхом, але внаслідок іншого злочину з матеріальним складом, відомості за яким до ЄРДР не вносились.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції мав всі підстави для задоволення апеляційної скарги представника та відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій справі.

Суддя ОСОБА_1