Ухвала

від 13.11.2024 по справі 335/8203/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.11.2024 Справа № 335/8203/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/8203/22

Провадження №22-ц/807/2169/24

Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.

УХВАЛА

13 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко Антон Володимирович подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції містила описки, з цих підстав ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року вказану справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

12 листопада 2024 року, після належного її оформлення, зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2024 року виправлені описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року постановленої за результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи, зазначивши правильну дату судового засідання 25.09.2024 року.

Між тим, в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2024 року про внесення виправлень, судом допущено описку щодо неправильного зазначення дати судового засідання, а саме: «29.10.2024 року», тобто невірно зазначено календарний місяць, що є описками.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку статті 269 ЦПК України, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Наявність вказаних суперечностей в оскаржуваному рішенні перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировичапідлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 04 грудня 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Суддя С.В. Кухар