Ухвала

від 13.11.2024 по справі 733/1383/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1383/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1670/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з матері,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів, які стягуються з нього на підставі судового наказу від 19 березня 2020 року, виданого Ічнянським районним судом, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн, та на користь держави 1 211,20 грн судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 жовтня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ від 19 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, виданий Ічнянським районним судом 12 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 30 жовтня 2024 року (згідно з відміткою кур`єрської служби Укрпошта) ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що про прийняте рішення дізналася 14 жовтня 2024 року на офіційному сайті «Судова влада України», а його копію отримала 17 жовтня 2024 року від представника - адвоката Мусієнка В.О.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Наведені відповідачкою причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності відповідачки. Відповідно до відповіді Відділу "Центру надання адміністративних послгу" Парафіївської селищної ради Прилуцького району зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 визначено адресу: АДРЕСА_1 . Копію рішення суду від 08 серпня 2024 року направлено районним судом 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 за наведеним вище зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 32). Поштове відправлення на ім`я відповідачки повернулося 15 серпня 2024 року неврученим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку (а.с. 34). Адреса місця реєстрації зазначається ОСОБА_1 і у поданій апеляційній скарзі (а.с. 51-54), інших адрес для листування відповідачка ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Порядок направлення судових повісток та повідомлень визначений ст. 128 ЦПК України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд першої інстанції обов`язок щодо направлення відповідачці копії судового рішення відповідно до вимог процесуального закону виконав належним чином, а ОСОБА_1 з 15 серпня 2024 року вважається повідомленою про ухвалене рішення суду. Апеляційний суд відхиляє твердження відповідачки про необізнаність щодо наявності цього судового провадження, оскільки судом першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України на зареєстровану адресу місця проживання скаржинці направлялись як судові повістки про виклик до суду, так і рішення, яке зараз ОСОБА_1 оскаржується. Отже, її доводи про отримання інформації про цю судову справу з наявних на офіційному сайті «Судова влада України» даних щодо стану розгляду справ, спростовуються матеріалами справи.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, заявниці необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення суду.

Крім того, відповідачкою, всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн).

Позовними вимогами ОСОБА_2 визначив настпуні: звільнення від сплати аліментів, які стягуються з нього на підставі судового наказу; визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню; стягнення зі ОСОБА_1 на його користь аліментів.

Таким чином, виходячи з заявлених ОСОБА_2 трьох вимог майнового та немайнового характеру, скаржниця мала сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 5 450,40 грн (1 21,20 х 3 х 150 % = 5 450,40). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила лише 1 816,80 грн (а.с. 57), їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 633,60 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA798999980313111206080025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду та з наданням відповідних доказів на підтвердження доплати судового збору в сумі 3 633,60 грн.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з матері - залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Мусієнку В`ячеславу Олександровичу .

Роз`яснити заявниці, що у разі неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання інших вимог - апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя Н.В. Шитченко