Ухвала від 29.10.2024 по справі 191/4662/23

Справа № 191/4662/23

Провадження № 1-кп/188/180/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує, ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041390000756 від 25.11.2022, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 дистанційно,

захисника ОСОБА_3 дистанційно,

обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, а за результатами його проведення постановлено ухвалу про призначення судового розгляду.

28.03.2024 захисником ОСОБА_3 подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого вона зазначила таке.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його затримання, тобто з 17 травня 2023 року і до 15 липня 2023 року включно.

В ухвалі встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738 , МФО 820172 застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язано його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Зобов`язано утриматись від спілкування безпосередньо чи за допомогою інших осіб або пристроїв з потерпілим та свідками у не передбачений чинним КІІК України спосіб, не виїжджати за межі м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Заставодавцем ОСОБА_6 19.05.2023 на зазначений депозитний рахунок була внесена застава у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень,

що підтверджується довідкою № 1607 від 22.05.2023 року, виданою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Захисник зазначає, що протягом 8 місяців ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 обов`язки, що підтверджується копіями повісток про виклик останнього до слідчого в Синельниківський ВП з поміткою «прибув», копіями (скріни) дозволів слідчого та прокурора на виїзд за межі м. Синельникове, з якими обвинувачений звертався при кожній поїздці за межі міста. Відомості про те, що обвинувачений порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу, відсутні.

Захисник стверджує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, малолітню дитину та батьків пенсійного віку, якими він піклується. За місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, скарг ніяких не надходило, раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Приймає активну участь у вихованні сина, відвідує шкільний заклад Синельниківський ліцей № 7 та Футбольий клуб «Дніпроагро», ці обставини підтверджуються відповідними довідками, які додаються до клопотання.

Крім цього ОСОБА_4 піклується сином дружини від першого шлюбу ОСОБА_7 , який є інвалідом з дитинства (ДЦП), визнаний недієздатним, опікуном якого призначено матір ОСОБА_6 . Біологічний батько дитини фактично відмовився від дитини та майже 20 років не приймає ні матеріальної, ні фізичної участі у вихованні дитини. ОСОБА_4 з дружиною відвідують заклад, де перебуває дитина через стан свого здоров`я та тимчасову евакуацію у зв`язку з воєнним станом в Україні та надають фінансову допомогу сину, надсилають посилки з речами особистої гігієни, додатковим харчуванням та ліками до закладу.

Захисник вказує, що викладені обставини свідчать про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Посилаючись на ст. 182, 616, 369-372 КПК України, захисник просить: альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання;

покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути частину застави для подальшого перерахунку на підтримку Збройних Сил України на спеціальний рахунок, відкритий в Національному банку України: МФО 30001, рахунок № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_6 на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року в розмірі 21 472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок;

зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 , як заставодавцю, частину застави, внесеної на депозитний рахунок № UА158201720355229002000017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172 за ОСОБА_4 відповідно до ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду від 19.05.2023 року грошової застави у розмірі 193 248 (сто дев`яносто три тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 копійок.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор сподівається на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Згідно з приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути скасовано слідчим суддею, судом у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

За приписом ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм кримінального процесуального законодавства дозволяє дійти таких висновків: обов`язки обвинуваченого, визначені у ч. 7 ст. 42 КПК України, припиняються для особи у разі втрати нею статусу обвинуваченого; застава є запобіжним заходом, який застосовується для забезпечення, в тому числі, виконання обвинуваченим обов`язків, визначених у ч. 7 ст. 42 КПК України; строк дії застави в КПК не визначений, тому вона припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК; клопотання про скасування застави може подати до суду тільки прокурор; обвинувачений і його захисник можуть продати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Щодо посилання захисника на норму ч. 5 ст. 616 КПК України, згідно з якою за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, суд звертаю увагу на те, що запропонований розмір частини застави для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України є не пропорційним до ризику ухилення обвинуваченого від суду.

На переконання суду саме наявність застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу та повернення коштів заставодавцю немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 182, 201, 203, 331, 369, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1