Ухвала

від 08.11.2024 по справі 711/2741/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2741/20

Номер провадження 4-с/711/51/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Шемшур Д.С., за участі представника стягувача ОСОБА_1 , представника ДВС Петренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_3

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровський районний суд м. Черкаси від 06.04.2021 року у справі №711/2741/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволені часткового, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000 доларів США - основного боргу, 7 931,50 доларів США - відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США - сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61 893,14 доларів США.

Ухвалою суду від 08.11.2021 у даній справі задоволено заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: розстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року у цивільній справі № 711/2741/21 на строк до 18.08.2022 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : до 18.09.2021 5157,76 доларів США та 3660,0 грн. (за правничу допомогу); до 18.10.2021 5157,76 доларів США; до 18.11.2021 5157,76 доларів США; 18.12.2021 5157,76 доларів США; до 18.01.2022 5157,76 доларів США; до 18.02.2022 5157,76 доларів США; до 18.03.2022 5157,76 доларів США; до 18.04.2022 5157,76 доларів США; до 18.05.2022 5157,76 доларів США; до 18.06.2022 5157,76 доларів США; до 18.07.2022 5157,76 доларів США; до 18.07.2022 5157,76 доларів США; до 18.08.2022 5157,76 доларів США. Боржник добровільно в межах розстрочки погасив заборгованість лише частково в сумі 30 897,36 доларів США.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби, яка винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 69893230 від 20.09.2022 року. Потім було винесено постанову від 22.11.2022 року про закінчення ВП 69893230, яка ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023 у справі №711/2741/20 визнано незаконною та скасовано. На підставі цієї ухвали суду постановою від 08.03.2023 року було відновлено виконавче провадження. А постановою від 28.04.2023 року матеріали виконавчого провадження передано до Другого відділу ДВС у м.Черкаси.

Заборгованість в межах виконавчого провадження погашена лише частково в сумі 826818, 63 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату платежу 29.11.2022 (1$ = 36.5686 грн) становило 22610,07 доларів США. Залишок присудженої та не стягнутої заборгованості становить: 30 995,78 доларів США - 22 610,07 доларів США = 8 385,71 доларів США.

В даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни.

Згідно ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Згідно інформації з АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) державний виконавець порушує строки встановлені законом для виявлення активів боржника.

Так, запити щодо виявлення рахунків боржника:

- до органу ДФС лише 08.03.2023 року та 03.06.2024 року, тобто періодичність два тижні порушено.

- до деяких банків щодо розкриття банківської таємниці щодо наявності і стану рахунків/електронних гаманців (чомусь вибірково надіслано лише 11 банкам, хоча за даними НБУ їх зареєстровано в Україні) - 03.06.2024 року, 16.04.2024 року, 26.02.2024 року, 29.01.2024 року.

Таким чином, орган ДВС порушує строки для виявлення активів боржника та робить запити чомусь лише вибірково (не у всі банки).

Після останнього запиту (03.06.2024 року) державний виконавець повинен був здійснити наступні запити до органу ДФС та фінансових установ що два тижні 17.06.2024 року, 01.07.2024 року, 15.07.2024 року, 29.07.2024 року, 12.08.2024 року та 26.08.2024 року. Тобто у ці дати державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника, що свідчить про його бездіяльність.

Запити щодо виявлення нерухомого та рухомого майна:

- 03.06.2024 року запит до органів МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 03.06.2024 року запит до органів Податкової служби про джерела та суми доходів боржника;

- 26.02.2024 року запит до органів Податкової служби про джерела та суми доходів боржника;

- 19.07.2023 року запит до органів Податкової служби про джерела та суми доходів боржника.

Тобто оновлення інформації про наявність рухомого майна та джерел доходів боржника оновлюється державним виконавцем з періодичність раз на 4 7 місяців, що є порушенням Закону. В той же час оновлення та виявлення інформації щодо нерухомого майна боржника взагалі не здійснюється.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (АСВП). Всі документи формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження з накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5, виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії ( п. 2 розділ ІV).

Отже, вся інформація про вчинені державним виконавцем в межах ВП 69893230 запитів щодо виявлення активів боржника обов`язково вносяться до АСВП.

Відсутність відповідних запитів в АСВП достовірно свідчить про бездіяльність державного виконавця, що свідчить про порушення державним виконавцем строків вчинення дій щодо виявлення майна боржника, передбачених ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про його бездіяльність.

Просить суд визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність головного державного виконавця Петренко С.В. в рамках ВП №69893230, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника у строки, встановлені ч.8 ст. 148 Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути на користь ОСОБА_2 , витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

13.09.2024 року до суду надійшов відзив на скаргу.

У відзиві державний виконавець вказує на те, що станом на 05.09.2024 року заборгованість по виконавчому документу складає 7271,82 доларів США основного боргу, 727,18 доларів США виконавчого збору.

Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» конкретизовані підстави порядку зверненню стягнення на майно та кошти боржника, а саме : звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» конкретизує , що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

08.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на все майно, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження № 49508037 від 09.03.2023 року та Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 82876613 від 09.03.2023 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.03.2023 року, 19.06.2023 року,05.09.2023 року за боржником ОСОБА_3 нерухомого майна не виявлено, так як встановлено, що 04.10.2019 року згідно договору купівлі-продажу кварти за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Також встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером №7124983500:03:005:0058 належить Леськівський сільській раді Черкаського району Черкаської області.

Відповідно відповідей МВС України 08.03.2023 року, 28.04.2023 року, 09.05.2023 року, 03.06.2024 року, 05.09.2024 року за боржником ОСОБА_3 не зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до відомостей держпродспоживслужби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку сількогосподарської техніки та цінних паперів не виявлено.

08.03.2023 року, 09.05.2023 року, 14.06.2023 року, 16.04.2024 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, шляхом винесення відповідної постанови, яку направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАС Комбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРС Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк «АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ « АЛЬТ БАНК», АТ « Державний Ощадний банк України», АТ « Інг Банк України», АТ « Укргазбанк», АТ « Банк ?», АТ « Скай Банк», АТ « Держаний Екпортно- Імпортний банк України» для виконання.

Згідно відповідей ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАС Комбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ « Державний Ощадний банк України», АТ «Укргазбанк» постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, на рахунках недостатньо коштів.

Іншими банківськими установами відповідна постанова повернута без виконання у зв`язку з тим, що боржник не виступає їх клієнтом.

В ході виконання державним виконавцем стягнуто кошти у розмірі 909750,49 грн:

- 22.11.2022 року, з яких 826818,63 грн. перераховано стягувачу платіжним дорученням № 14676 від 29.11.2022 року ( 22610,07 доларів США), 69 грн. - витрати виконавчого провадження, 77,30 грн. - витрати виконавчого провадження,107,30 грн. -витрати виконавчого провадження, 82681,86 грн. виконавчий збір;

- 12.04.2023 року стягнуто 37431,11 грн., з яких 34028,28 грн. перераховано стягувачу 14.04.2023 року платіжною інструкцією № 4707 від 14.04.2023 року ( 930,53 доларів США), виконавчий збір - 3402,83 грн;

- 24.08.2023 року стягнуто 5351,34 грн, з яких 4865,04 грн. перераховано стягувачу 30.08.2023 платіжною інструкцією № 22862 ( 133,04 долара США), 486 ,50 грн.- виконавчий збір;

- 29.01.2024 року стягнуто на користь стягувача 147,53 грн., які перераховані 29.01.2024 платіжною інструкцією № 945 (3,90 доларів США);

- 29.08.2024 року стягнуто 2098,54 грн., з яких 1907,76 грн. перераховано стягувачу 03.09.2024 платіжною інструкцією № 20816 (46,42 долари США), 190,78 грн. - виконавчий збір.

З метою встановлення залишку коштів на рахунках та наявності стану рахунків боржника ОСОБА_3 державним виконавцем направлено запити 08.03.2024 року, 28.04.2023 року, 09.05.2023 року, 09.05.2023 року, 03.06.2024 року, 03.09.2024 року, 09.05.2023 року, 12.05.2023 року, 14.06.2023 року,14.06.2023 року, 19.06.2023 року, 19.07.2023 року, 30.08.2023 року, 15.09.2023 року, 29.09.2023 року, 17.10.2023 року, 03.11.2023 року, 29.01.2024 року, 26.02.2024 року, 16.04.2024 року, 03.06.2024 року, 03.09.2024 року.

Аналізуючи норми ст 48 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний перевіряти рахунки боржника кожні два тижні, таким чином державним виконавець перевірялися рахунки боржника на постійні основі

Крім того, згідно постанови Національного Банку України № 116 від 13.06.2022 надавачі платіжних послуг надсилають повідомлення про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців користувачів - юридичних осіб, унесених до Єдиного реєстру боржників, органам державної виконавчої служби або приватним виконавцям у паперовому вигляді до отримання інформації від Національного банку України про доопрацювання сервісу електронної взаємодії, що підтверджується витягом АСВП повідомлення банків про відкриття /закриття рахунків.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом від 19.06.2023 року за боржником ОСОБА_3 нерухомого майна не виявлено, встановлено, що 04.10.2019 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за суб`єктом від 11.12.2023 року, 11.03.2024 року,18.06.2024 року, 05.09.2024 року за боржником ОСОБА_3 нерухомого майна не виявлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за суб`єктом та змін речового права від 05.09.2024 за боржником ОСОБА_3 нерухомого майна не виявлено.

Відповідно до довідки МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до запитів ДФС 08.03.2024 року, 28.04.2023 року, 09.05.2023 року, 09.05.2023 року, 03.06.2024 року, 03.09.2024 року про відкриті рахунки та витягу з повідомлень банку 09.03.2024 року, 13.03.2023 року, 14.03.2023 року, 09.05.2023 року, 10.05.2023 року, 25.05.2023 року, 14.06.2023 року, 15.06.2023 року, 19.06.2023 року, 27.09.2023 року, 03.10.2023 року,20.10.2023 року, 12.01.2024 року, 16.04.2024 року, 17.04.2024 року, 20.06.2024 року, 27.06.2024 року, 23.07.2024 року відкриття нових рахунків по боржнику ОСОБА_3 не виявлено.

З метою встановлення залишку коштів на рахунках та наявності стану рахунків боржника ОСОБА_3 державним виконавцем направлено запити 09.05.2023 року, 12.05.2023 року, 14.06.2023 року, 14.06.2023 року, 19.06.2023 року, 19.07.2023 року, 30.08.2023 року, 15.09.2023 року, 29.09.2023 року, 17.10.2023 року, 03.11.2023 року, 29.01.2024 року, 26.02.2024 року, 16.04.2024 року, 03.06.2024 року, 03.09.2024 року ( що підтверджує витяг з реєстру АСВП про залишок коштів станом на 04.09.2024 року).

Також, станом на 04.09.2024 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) інформація щодо відкриття рахунків ОСОБА_3 не надходила.

На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 08.03.2023 року відновлено виконавче провадження №69893230 з виконання виконавчого листа №711/2741/20, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000 доларів США - основного боргу, 7 931,50 доларів США - відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США - сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61 893,14 доларів США. Згідно заяви стягувача залишок заборгованості становить 30995,78 доларів США.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 28.04.2023 року матеріали виконавчого провадження передано до Другого відділу ДВС у м.Черкаси.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 2 статті 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Таким чином, вбачається, що будь-які складені державним виконавцем в межах виконавчого провадження документів підлягають реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження востаннє перевірку відомостей про рухоме та нерухоме майно боржника державний виконавець здійснював 03.06.2024 року, про що в АСВП містяться відповідні запити на адресу ПФУ -про осіб-боржників, ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/ або фізичних осіб-підприємців; Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів,та розміри утриманого податку з доходів; МВС - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Посилання державного виконавця на те, що аналогічні заходи були вчиненні державним виконавцем 03.09.2024 року не заслуговують на увагу, оскільки вони вчиненні державним виконавцем після надходження 29.08.2024 року до Придніпровського районного суду скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі - «АСВП»), державним виконавцем Петренко С.В. не вживаються заходи щодо встановлення інформації про майновий стан боржника в передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк, у зв`язку із чим має місце бездіяльність державного виконавця, яка порушує право стягувача на отримання присудженого судом. Тобто державним виконавцем допущено порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків перевірки майнового стану боржника.

При цьому, слід враховувати, що боржник може мати інше майно - рухоме або нерухоме, так само може набути на праві власності рухоме або нерухоме майно за період примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, що свідчить про наявність у державного виконавця обов`язку проводити перевірку майнового стану боржника у встановлені Законом строки незалежно від наявності чи відсутності доходу в боржника, на який звертається стягнення.

На підставі викладеного, суд встановив, що державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. порушувала строки проведення перевірки майнового стану боржника, встановлені частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, нею не було вчинено активних та ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання боржником рішення суду у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, повно та всебічно досліджених доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, враховуючи, що доказів вчинення державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку майна боржника, дотримання строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №69893230 суду не надано, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19,129 Конституції України, ст.ст.1, 2, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451,452 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко Світлани Василівни в рамках ВП 69893230, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 31.10.2024 року (з урахуванням перебування судді у відпустці).

Головуючий: Р. В. Демчик