Ухвала

від 19.11.2024 по справі 711/2741/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2741/20

Номер провадження 2-др/711/81/24

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі: головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника ДВС Петренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районногосуду м.Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2741/20 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_3

24.10.2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. в рамках ВП 69893230, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

25.102024 року від адвоката Ковальов В.М., який представляє в інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 711/2741/20, яким стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Другого ВДВС ум.Черкаси ЦМУМЮ(м.Київ) 15 000 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2024 року заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, 14.11.2024 року на електронну адресу суду від адвоката Ковальова В.М. надійшла заява, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі.

Головний державний виконавець Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Петренко С.В. в судовому засіданні просила зменшити розмір витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження понесення витратна правничудопомогу підчас розглядуданої справи,представником заявниканадано Договір про надання правової допомоги від 28.08.2024 року, укладений між ОСОБА_2 та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова В.М., предметом якого є надання правової допомоги (адвокатських послуг) щодо захисту та представництва інтересів замовника у судових органах всіх інстанцій, органах ДВС, приватних виконавців, банківських установах, правоохоронних і контролюючих органах та в будь яких інших установах, підприємствах і організаціях з питань, які випливають зі стягнення позики, підтвердженої розпискою ОСОБА_3 від 22.04.2017 на суму 50000 доларів США.

В матеріалах справи також міститься ордер серії АІ № 1541193 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ковальовим В.М., виданий АО «Агенція правового захисту» від 29.08.2024 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ковальова В.М.

Відповідно до Звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 25.10.2024 року та Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.10.2024 року, на виконання умов вищевказаного договору, адвокатом Ковальовим В.М. були надані послуги щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_2 як стягувача, а саме: здійснено правовий аналіз матеріалів виконавчого провадження №69893230; підготовлено і подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу від 29.08.2024 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення у справі № 711/2741/20; направлено у Придніпровський районний суд м. Черкаси клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду; прийнято участь у чотирьох судових засіданнях у Придніпровському районному суді м. Черкаси під час розгляду скарги. Загальна вартість вказаних послуг разом з гонораром адвоката згідно договору становить 15000 грн.

Згідно пункту 3 Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.10.2024 року, за домовленістю сторін оплата здійснюється шляхом видачі готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця (адвоката) після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набрання ухвалою суду від 24.10.2024 року у справі № 711/2741/20 законної сили.

При розгляді справи № 711/2741/20 за скаргою ОСОБА_2 питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, проте у відповідності до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України представником заявника було заявлено про орієнтований розмір витрат на правову допомогу та, що докази фактично понесених витрат будуть надані додатково.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує також позицію Верховного суду, який неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, значення спору для сторони, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 № 211/3113/16-ц, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18, від 12.05.2021 у справі № 873/79/20 та від 23.01.2023 у справі № 755/2587/17).

В даному випадку, враховуючи незначну складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, критерій реальності та розумності розміру адвокатських витрат, суд вважає за можливе заяву адвоката Ковальова В.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 36157425, юридична адреса: пр. Хіміків, буд. 50, м. Черкаси) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В іншій частині заяви -відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик