Ухвала

від 11.11.2024 по справі 761/41404/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41404/24

Провадження № 1-кс/761/27547/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 761/41404/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТРИ О» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2024.

Свою заяву слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту вказаного клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування арешту майна ТОВ «ТРИ О», а саме: торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера В), загальною площею 151 805, 3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, 14.06.2023 в рамках кримінального провадження №62020100000000744 від 09.04.2020 постановлено ухвалу, яка 18.07.2023 залишена без змін Київським апеляційним судом, про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на вказане майно

Крім того, суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею 22.01.2024 в рамках даного кримінального провадження постановлено ухвалу, яка 28.02.2024 залишена без змін Київським апеляційним судом, про відмову задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ТОВ «ТРИ О», а саме: торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера В), загальною площею 151805, 3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2024 до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надходило клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРИ О», від розгляду якого нею заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою суду від 17.07.2024 у справі № 761/20934/24.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТРИ О» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2024, сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , заявлено самовідвід.

У судове засідання слідчий суддя та інші учасники не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 532 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 761/41404/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62020100000000744 від 09.04.2024.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу № 761/41404/24 передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1