Рішення

від 04.12.2007 по справі 20-5/477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"04" грудня 2007 р.

справа № 20-5/477

За позовом: Приватного підприємства

„Чорноморська рать” (99028, м. Севастополь, вул.

Дибенко, б. 7,кв. 13)

до суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості  в розмірі 12996,00 грн.

Суддя Євдокимов

І.В.

Представники сторін:

Позивач - Мустафін Сергій

Вікторович, представник, довіреність № 58 від 31.10.07,    

Відповідач:

не з'явився.

Суть спору:

Позивач, ПП „Чорноморська рать”,

звернувся до суду з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості  за

договором на охорону об'єктів від 22.05.2007 в розмірі 12996,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги

тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг.

Відповідач позовні вимоги не

визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що позивач неналежним чином виконував

свої обов'язки за договором.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення

розгляду справи у зв'язку із зайнятістю свого повноважного представника.

Судом до уваги зазначене клопотання

відповідача не приймається, а причина нез'явлення не вважається поважною на

підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв'язує

представництво підприємства у судді з конкретною особою, а  зайнятість представника відповідача не

перешкоджає відповідачеві надати довіреність на представлення своїх інтересів

іншої особі.

Представникам сторін в судовому

засіданні 19.11.2007 роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені

ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представника

відповідача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 між позивачем

(Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений договір на охорону

об'єктів ПП ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 договору,

Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону об'єкти цілодобово. Система

охорони об'єктів та розташування постів визначається Виконавцем та узгоджується

з Замовником.

Відповідно до п. 2.1 договору, сума

договору на підставі розрахунку вартості послуг, що є невідокремленою частиною

договору, складає 9 грн. за 1 годину на 1 чоловіка в сміну. 

З 22.05.2007 позивач прийняв під

охорону об'єкти ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, які належать відповідачу, та

розташовані за адресою: м. Сімферополь. 11 км. Московського шосе.

08.07.2007 відповідач без

попереднього повідомлення, в односторонньому порядку зупинив дію договору, що є

порушенням п. 5.2.2 договору.

У зв'язку з чим, у відповідача

виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12996,00 грн., за період з

01.07.2007 по 08.07.2007 згідно з рахунком-фактурою № СФ-000004 від 09.07.2007,

який був отриманий представником відповідача 28.08.07.

Відповідно до п. 4.2.2 договору

Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунки з Виконавцем за надані

послуги по охороні.

17.08.2007 позивач направив

відповідачу претензію № 36 з пропозицією погасити виниклу заборгованість.

Але, вказану претензію відповідач

відхилив,  мотивуючі свої заперечення

тим, що під час охорони  підприємства

було вкрадено майно, для охорони залучалась менша кількість охоронників ніж

передбачена договором, та керівництво забороняє йому здійснювати розрахунок.

Суд вважає позовні вимоги такими,

що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 

Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173

Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що

виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у

сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один

суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну

дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175

Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються

цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських

відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана

сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або

утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від

зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають

між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530

Цивільного кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками

господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням

особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України у разі порушення

зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до  ч. 1 ст. 

901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна

сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)

надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення

певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену

послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доводи відповідача про те, що

позивач неналежним чином виконував свої обов'язки по договору, судом до уваги

не приймається виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,

ніяких зауважень згідно з п.п. 4.2.5 п. 6 договору під час роботи з 24.05.2007

до 08.07.2007 позивач не отримував.

Згідно з п.п. 3.4 договору

кількісний склад охорони був визначений та узгоджений з замовником, акт

виконаних робіт для оплати послуг охорони надавався виходячи з реально

відпрацьованих чоловіка-годин, що підтверджується журналом прийому -здачі

чергування.

Під охорону матеріальні засоби не

передавались, позивач згідно з п.п. 3.1 договору охорону організовував шляхом

здійснення перепускного режиму при вході на об'єкт та патрулювання  у нічний час.

Доводи відповідача про те, що під

час здійсненні охорони було викрадено майно, що належить йому на праві

власності, не підтверджені матеріалами справи та судом до уваги не приймається з

тих підстав, що відповідно до п.п 6.3 договору, факти крадіжки, грабіжу,

розбою, а також знищення або пошкодження майна Замовника сторонніми особами,

або у наслідок пожежі, або з інших обставин, які допущені з вини Виконавця, встановлюються

органами дізнання, слідства або судом, іншим способом, передбаченим діючим

законодавством. 

Як встановлено судом, відповідач не

звертався з відповідними заявами про втрату його майна до органів дізнання,

слідства або суду.

Таким чином, вимоги позивача про

стягнення суми боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та

підлягають задоволенню.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 129,96 грн.  і інформаційне -технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 22, 49,  82 -85, 115, 116

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 

(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код

НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних 

рахунків в установах банків немає) на користь Приватного підприємства

„Чорноморська рать” (99028, м. Севастополь, вул. Дибенко, б. 7,кв. 13,  код 

ЄДРПОУ 33451384, п/р 26002945232811 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”,  МФО 324195) заборгованість в сумі  12996,00 грн, 

витрати по сплаті державного мита в сумі 129,96 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

3.          Стягнути з

Приватного підприємства „Чорноморська рать” (99028, м. Севастополь, вул.

Дибенко, б. 7,кв. 13,  код  ЄДРПОУ 33451384, п/р 26002945232811 у СФ АКБ

„Укрсоцбанк”,  МФО 324195) в дохід

Державного бюджету України державне мито в розмірі 44,96 грн.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                   

І.В.  Євдокимов

Рішення

оформлено

згідно

з вимогами

ст.

84 ГПК України

та

підписано

07.12.2007

Розсилка:

1.          ПП „Чорноморська рать” (99028, м.

Севастополь, вул. Дибенко, б. 7,кв. 13)

2.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд