Ухвала

від 12.11.2024 по справі 308/8493/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8493/24

У Х В А Л А

з питань проведення відеоконференції

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт», ОСОБА_1 , треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача,Державне підприємство«Українське авіаційно-транспортнепідприємство «Хорів-Авіа»,Міністерство внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність

в с т а н о в и в:

до суду від представника третьої особи надійшло вищевказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом цитованих положень задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку можливе за умови, що суд, у приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком суду. При цьому таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Обгрунтовуючи наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник третьої особи посилається на неможливість особистої явки у зв`язку з тим, що на території України введений воєнний стан, значну завантаженість працівників Міністерства внутрішніх справи та обмеженість фінансування останнього.

Суд критично оцінює посилання представника третьої особи на запровадження в Україні воєнного стану, позаяк транспортне сполучення між Києвом та Ужгородом функціонує в звичайному режимі. Крім того, Київська область не є територією, де ведуться активні бойові дії.

Доказів значної завантаженості працівників Міністерства внутрішніх справи та обмеженості фінансування останнього матеріали клопотання не містять.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,про участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення суду відмовити повністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко