Постанова

від 12.11.2024 по справі 461/8935/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/8935/24

Провадження №3/461/3334/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , місце роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвінд", місце проживання: Україна, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Автозаводська, буд. 54-/19, корп. літ. а, паспорт НОМЕР_1 від 29.09.1995,

за ст. 485 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ "Харвінд" (ЄДРПОУ 43871582, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, літ. А офіс.) від компанії "SHENZHEN MINDRAY BIO-MEDICAL ELECTRONICS CO.,LTD Mindray Building, Keji 12 th Road South, Hi-tech Industrial Park, Nanshan, Shenzhen, 518057, P.R. China.) декларантом ТОВ "Харвінд" (ЄДРПОУ 43871582) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Городок» Львівської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 24UA209170080433U3 (далі ЕМД), в якій задекларовано товар №11 «Медичне обладнання, що використовується в медицині: комплектуючі (ремонтні) частини до апарату для штучної вентиляції легень та наркозно - дихального виробництва Mindray: Датчик кисню МОХ-2 до апарату наркозно-дихального - 10шт.

Товар поставлено згідно пакувального листа виробника. Виробник- Shenzhen Mindray Bio- Medical Electronics Co., Ltd Торгівельна марка Mindray. Країна виробництва СN).В графі №33 ЕМД вказано код товару згідно УКТЗЕД 9026208000 (ставка ввізного мита 0%). Під час перевірки ЕМД посадовою особою Львівської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 04.10.2024 р. № KT-UA209000-0142-2024 (далі рішення).

Вказаним рішенням змінено заявлений декларантом ОСОБА_1 код товару згідно УКТЗЕД на 9033009000 (ставка ввізного мита 10%). Документи, якими керувалися митні органи під час прийняття рішення є: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України"; пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Основні правила інтерпретації УКТЗЕД; пояснення до товарної позиції 9026; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2024 за ЕМД; додаткова інформація; фото товарів.

Згідно проведеного розрахунку митних платежів по ЕМД у разі застосування ставок ввізного мита згідно рішення, недобір митних платежів, які мали б були сплачені, у порівнянні з митними платежами, заявленими ОСОБА_1 , складає 15004,83 грн.

Як слідує з акту огляду та класифікаційного рішення декларантом було не вірно зазначено країну походження товару (Китай) та точний опис товару (товар №11). Що в свою чергу змінює код УКТЗЕД та відповідно ставку мита і митних платежів в цілому. Адже країна походження зазначена на товарі як Німеччина.

Таким чином, на думку митного органу, в діях декларанта ОСОБА_1 , що виразилися у заявленні ЕМД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей (а саме щодо країни походження та конкретного опису), необхідних для визначення коду товару № 11 згідно з УКТЗЕД по ЕМД, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заслухавши думку представника митниці та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 83 Митного кодексу України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 485 МК України.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 вчинено дії, що виразилися у заявленні у митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей (а саме щодо країни походження та конкретного опису), необхідних для визначення коду товару № 11 ( «Медичне обладнання, що використовується в медицині: комплектуючі (ремонтні) частини до апарату для штучної вентиляції легень та наркозно - дихального виробництва Mindray: Датчик кисню МОХ-2 до апарату наркозно-дихального - 10шт.) згідно з УКТЗЕД, що доводитьсядослідженими вході розглядусправи нижченаведенимидоказами:

-протоколом про порушення митних правил № 1373/20900/24 від 27.10.2024 року;

-митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 24UA209170080433U3;

-копією контракту №Н1/050221 від 06.01.2021 року

-карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами

-актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2024 року з фотографією переміщуваного товару;

-рішенням про визначення коду товару від 04.10.2024 р. № KT-UA209000-0142-2024.

Суд враховує,що відповіднодо рішенняуповноваженої особиЛьвівської митниціпро визначеннякоду товарувід 04.10.2024р.№ KT-UA209000-0142-2024, ОСОБА_1 помилково задекларованотовар закодом товарузгідно УКТЗЕД902620800як медичне обладнання, що використовується в медицині: комплектуючі (ремонтні) частини до апарату для штучної вентиляції легень та наркозно-дихального виробництва Mindray: Датчик кисню МОХ-2 до апарату наркозно-дихального-10шт.. Виробник- Shenzhen Mindray Bio- Medical Electronics Co., Ltd. Toprівельна марка - Mindray Країна виробництва CN.

З урахуванням Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України"; поясненнях до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Основних правил інтерпретації УКТЗЕД; поясненнях до товарної позиції 9026; Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2024 за ЕМД;; фото товарів, уповноваженою особою митного органу визначено, що вказані товари слід декларувати за кодом УКТЗЕД 9033009000 як датчик кисню МОХ-2 призначений для застосування в анестезіологічних та дихальних апаратах з метою вимірювання концентрації кисню, який вдихається. Виробник: Envitec-Wismar Gmbh, Alter Holzhafen 18, 23966 Wismar Germany, з графічним маркуванням "CITY". Країна виробництва: Німеччина.

У такому випадку, ставка ввізного мита становить 10%.

Таким чином, судом встановлено, що декларантом не вірно зазначено країну походження товару (Китай) та точний опис товару. Що в свою чергу змінює код УКТЗЕД та відповідно ставку мита і митних платежів в цілому. Адже країна походження зазначена на товарі як Німеччина.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 надані митному органу, про те, що при визначенні коду УКТЗЕД він керувався досвідом своїх попередніх митних оформлень аналогічних датчиків кисню не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення митних правил.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно проведеного розрахунку митних платежів по ЕМД у разі застосування ставок ввізного мита згідно рішення, недобір митних платежів, які мали б були сплачені, у порівнянні з митними платежами, заявленими ОСОБА_1 , складає 15004,83 грн.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в розмірі 7502.41 грн. (15004.83*50%).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 485,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7502 (сім тисяч п`ятсот дві) грн. коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Д. Мироненко