Ухвала

від 13.11.2024 по справі 462/4888/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/4888/24

провадження 2-з/462/52/24

У Х В А Л А

13 листопада 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Ратуша» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-леобуд", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана справа. Представником відповідача подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки, тоді як оспорюваним договором іпотеки забезпечено виконання ТОВ «Гал-Леобуд» своїх грошових зобов`язань перед АТ «Комерційний інвестиційний банк» за договором кредиту № 02-1/3К-49 від 26 жовтня 2010 року. Так, станом на дату подання заяви про забезпечення позову існує ризик того, що ТОВ «Гал-Леобуд» не виконає свої зобов`язання перед АТ «Комінвестбанк», і це стане підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки одним з способів, які передбачені законодавством, яке регулює відносини засновані на іпотечних договорах. Відтак, просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на праві власності та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку учасників справи з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь сторони, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів учасника справи або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення учасником справи дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, аналогічну правову позицію висловлює Верховний Суд у постанові №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

В той же час, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих стороною у справі на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, судом було встановлено, що предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки, тоді як оспорюваним договором іпотеки забезпечено виконання ТОВ «Гал-Леобуд» своїх грошових зобов`язань перед АТ «Комерційний інвестиційний банк» за договором кредиту № 02-1/3К-49 від 26 жовтня 2010 року.

Так, у випадку, можливого задоволення позовних вимог, та набранням рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/48882/24, законної сили, -якщо таке відбудеться пізніше ніж застосування АТ «Комінвестбанк» одного із способів задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки, можливо суттєво ускладнитися можливість застосування наслідків недійсного правочину (реституції), які передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України.

Відтак, перевіривши заяву, суд вважає, що така підлягає до задоволення оскільки, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо предмету позову, а саме, щодо дійсності договору іпотеки та необхідністю скасування запису про державну реєстрацію іпотеки. Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі. В свою чергу, даний вид забезпечення позову, запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 2974,9 квадратних метри, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 124493746101, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на праві власності та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення загальною площею 2974,9 квадратних метри яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 124493746101.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» /місто Львів, проспект В'ячеслава Чорновола, будинок 25, ідентифікаційний код 38821865/.

Боржник: ОСОБА_1 /РНОКПП: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, однак, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Ліуш