Постанова

від 04.11.2024 по справі 926/670/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Справа № 926/670/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)Якімець Г.Г.,

Суддів:Бонк Т.Б.,Желік М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Палій О.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача (скаржника) Притула О.О., Мельник Ю.В. (обидва в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Чернівці)

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 від 28 серпня 2024 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 серпня 2024 року (повний текст підписано 08.08.2024), суддя Гончарук О.В.

і на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року (повний текст підписано 15.08.2024), суддя Гончарук О.В.

та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича від 02 вересня 2024 року

на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року (повний текст підписано 15.08.2024), суддя Гончарук О.В.

у справі №926/670/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018, м. Чернівці

до відповідача Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича , м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство Рейтинг, м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення плати за користування майном в сумі 1 790 513,20 грн

в с т а н о в и в :

01 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича про: усунення перешкод у користуванні приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, шляхом звільнення вказаного приміщення від майна, належного Притулі О.О.; а також стягнення 1 790 513,20 грн плати за користування приміщенням № 63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за період з лютого 2021 року по лютий 2024 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, при цьому, відповідач протягом тривалого часу, без достатніх правових підстав, за наявності заперечень позивача, користується частиною нерухомого майна, чим чинить перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство «Рейтинг».

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01 серпня 2024 року у справі №926/670/24 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18). В той же час, судом встановлено, що 01.01.2016 між МПП «Рейтинг» (виконавець) та приватним підприємцем Притулою О.О. (користувач) укладено угоду №63 про надання в користування торгівельного місця, відповідно до умов якої виконавець надає, а користувач приймає в платне користування торгівельне місце №63 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку «Рейтинг» на вул. Р. Шухевича, 8а для здійснення торгівлі площею 20 кв.м. Суд звертав увагу, що станом на момент розгляду даної справи, угода №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, укладена між МПП «Рейтинг» та фізичною особою - підприємцем Притулою О.О., є чинною, ніким не оспорена та не визнана судом недійсною у передбаченому чинним законодавством України порядку. Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заперечень МПП «Рейтинг» щодо продовження строку дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 відповідно до п.5.7 угоди, а тому строк дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 автоматично продовжено. Суд також встановив, що умови угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 не містять підстав її припинення у разі зміни власника речі, переданої у найм, а тому за наслідками набуття ТОВ «Рейтинг 2018» права власності на нежитлові торгові приміщення на підставі рішення засновника МПП «Рейтинг» від 26.03.2018 №6195, протоколу установчих зборів ТОВ «Рейтинг 2018» від 13.04.2018 № 5629 та № 5630, до позивача перейшли права та обов`язки попереднього наймодавця - МПП «Рейтинг». При цьому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 відповідно до умов договору та норм чинного законодавства України, а також наявності заперечень щодо продовження дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76, 77, 78, 79, 91 ГПК України не доведено факту здійснення перешкод з боку ФОП Притули Олега Олександровича у користуванні приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, а тому вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., зобов`язання відповідача звільнити вищевказане приміщення є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Одночасно, суд у рішенні наголошує, що наявність договірних відносин виключає можливість застосовування негаторного позову, а тому за наявності між сторонами чинної угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, захист прав цих сторін у спірних правовідносинах повинен здійснюватися виключно за допомогою зобов`язально-правових, а не речово-правових способів. Крім цього, позивачем, як підставу для стягнення 1 790 513,20 грн плати за користування приміщенням, визначено ст.1212 ЦК України, однак, як встановлено судом, між сторонами існує правова підстава угода №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, яка виключає можливість застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин сторін.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року у справі №926/670/24 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено. Клопотання Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 на користь Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича 14 993 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивоване тим, що з урахуванням вимог пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити повністю. Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши обсяг виконаних робіт представником відповідача щодо надання правової допомоги у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 33 717,40 грн є завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, відтак, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у розмірі 14 993 грн. Щодо послуги, визначеної представником відповідача як «написання судових дебатів», суд вирішив такі витрати відхилити, оскільки, «письмові дебати» не відносять ані до заяв по суті справи (ст. 161 ГПК), ані до заяв з процесуальних питань (ст. 169 ГПК), а власне участь (виступ) представника учасника справи у судових дебатах є невід`ємною частиною його участі у судових засіданнях, що уже взято судом до уваги.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 серпня 2024 року у справі №926/670/24 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном та стягнути з останнього безпідставно збережені кошти в сумі 1 790 513,20 грн. Поряд з цим, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року у справі №926/670/24 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та судові витрати по справі. Зокрема, зазначає, що не вважає угоду № 63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 правочином, який може бути підставою користування нежитловим приміщенням нерухомим майном, проте сторони такої угоди самостійно, на власний розсуд визначали умови та порядок укладення такого правочину; позивач ніяким чином не міг впливати на укладення такої угоди, оскільки на момент її укладення не володів правами на спірне майно. Поряд з тим, наголошує, що будь-яких правочинів щодо користування вказаним нежитловим приміщенням №63, з новим власником майна ТОВ «Рейтинг-2018» відповідач не укладав. Наголошує, що незважаючи на неодноразові вимоги позивача звільнити належні йому на праві власності приміщення, відповідач продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність торгівлю у спірному приміщенні №63, при цьому, предметом позову у цій справі є протиправне користування відповідача саме нерухомим майном, належним позивачеві частиною капітальної споруди загальною площею 1564 кв.м., а саме нежитловим приміщенням №63 площею 20 кв. м. Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції дійшов протилежних висновків про те, що предметом угоди №63 є користування торгівельним місцем, яке не є капітальною спорудою, водночас вважає, що до позивача перейшли права та обов`язки наймача за такою угодою внаслідок набуття ним права власності на нежитлові приміщення. Також вважає нікчемною угоду №63, у зв`язку з недодержанням сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна, укладеного на строк більш ніж 3 роки. Крім цього, зазначає, що судом у рішенні помилково зазначено обставини, які ним не встановлювалися та докази яких відсутні у матеріалах справи. Разом з тим, оскільки позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, основне рішення у справі, відтак, вважає наявні підстави і для скасування додаткового рішення, яким вирішено покласти витрати на правову допомогу, понесені відповідачем, на позивача.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач також звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року у справі №926/670/24 та прийняти нове рішення, яким клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу задоволити в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що суд з власної ініціативи безпідставно зменшив суму судових витрат, не взявши до уваги всі подані відповідачем докази таких витрат. Наголошує, що відповідач довів розумний розмір витрат на правничу допомогу, зважаючи на умови укладеного з адвокатом договору №25 від 04.04.2024. Відповідач вважає, що його витрати на правову допомогу є співмірними як з ціною позову, так і з сумою судового збору, а судом не обґрунтовано зменшення таких витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2024 року залишити без задоволення, а рішення без змін. Зокрема, зазначає, що позивачем не доведено того, що відповідач, користуючись торговими прилавками на підставі договору №63 від 01.01.2016 року, здійснює перешкоди позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями. Разом з тим, ставить під сумнів обставини щодо набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення, посилаючись на досудове слідство у кримінальній справі щодо цього питання.

Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також з Шевченківським районним судом м. Чернівці, на підставі відповідних клопотань представників сторін та ухвал суду.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 серпня 2024 року у справі №926/670/24 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року у справі №926/670/24 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечив.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги позивача заперечували, просили оскаржуване основне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Поряд з тим, підтримали вимоги апеляційної скарги відповідача, з підстав, наведених в такій.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки явка представника третьої особи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази по справі, дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення» від 08.09.1998 №375/11 МПП «Рейтинг» надано в тимчасове землекористування строком на 3 роки земельну ділянку по вул. Дубинська (на цей час Шухевича) провулок Незалежності, для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції.

08.09.1998 між Виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів та МПП «Рейтинг» укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого виконком передав, а МПП «Рейтинг» прийняло в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,3514 га згідно з планом землекористування що додається; земельну ділянку надано в тимчасове користування строком на 3 роки для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції.

Відповідно до рішення державної приймальної комісії, оформленого актом від 07.11.1999 №499 державної приймальної комісії, призначеної Чернівецькою міською радою на підставі розпорядження від 30.10.1997 №573р, об`єкт: «І черга ринку МПП «Рейтинг» по вул. Дубинській: закриті прилавки 41 шт., прилавки відкриті під навісами на 46 місць, торгові столи під навісами 36 шт., вбиральня, приміщення для торгівлі м`ясом, м`ясними виробами площею 45,0 кв. м, експрес-бар на 24 пос. місць», готовий до введення в експлуатацію. Також зазначено, що цей акт може слугувати основою для реєстрації у відповідних органах об`єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

03.08.2001 Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради з пропозицією продовжити МПП «Рейтинг» термін тимчасового користування земельною ділянкою по вул. Дубинській, 8-А у м. Чернівці.

Відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 24.02.2005 №688 «Про використання земельної ділянки площею 0,3514 га, розташованої на розі вул. Дубинської та проспекту Незалежності в м. Чернівці, яка перебуває в тимчасовому користуванні Малого приватного підприємства «Рейтинг», у зв`язку із необхідністю використання земельної ділянки площею 0,3514 га за наведеною адресою для власних потреб, вирішено відмовитись від договору на право тимчасового користування землею, укладеного між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП «Рейтинг» 08.09.1998.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2005 №360/8 дозволено директору Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» (далі - МКП «Газкомплектприлад»), після повернення МПП «Рейтинг» земельної ділянки площею 0,3514 га на розі вул. Дубинської (Р. Шухевича) і просп. Незалежності в розпорядження Чернівецької міської ради, використовувати її для функціонування ринку та забезпечити у відповідності з вимогами правил торгівлі на ринках м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.10.2003 №316, подальшу діяльність суб`єктів господарювання, які згідно з укладеними договорами є користувачами торгівельних місць, що розташовані на цій земельній ділянці.

Чернівецька міська рада рішенням від 29.05.2014 №1228 заперечила МПП «Рейтинг» у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 08.09.1998 №1084, укладеного між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП «Рейтинг» щодо земельної ділянки, площею 0,3514 га, за адресою вул. Дубинська (Р. Шухевича) - просп. Незалежності, для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції, термін дії якого закінчився 04.05.2014.

МПП «Рейтинг» на підставі зазначеного рішення від 29.05.2014 №1228 за актом приймання-передавання земельної ділянки за адресою вул. Дубинська (Шухевича Романа) - просп. Незалежності від 07.07.2014, передав (повернув) зазначену земельну ділянку на місцевості, площею 0,3514 га, у розпорядження Чернівецької міської ради.

03.05.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюком І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35028906, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване у м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, за МПП «Рейтинг» податковий номер 23247542; відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Реєстрація права власності МПП «Рейтинг» на нежитлові приміщення в м. Чернівці по вул. Шухевича Романа, 8-А проведена на підставі акта державної приймальної комісії, серія та номер: 499, виданого 07.11.1999 Чернівецькою міською радою, договору про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), серія та номер 1084, виданого 04.11.1998 Виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів України, рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2004 №3/242, рішення Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 №3/242, рішення Вищого господарського суду України від 16.12.2004 №3/242, рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.01.2006 №9/223, технічного паспорта на громадські будівлі від 01.02.2017, виданого інженером з інвентаризації нерухомого майна Каюковим В.І.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим 15.11.2017, за МПП «Рейтинг» 25.07.2017 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв. м, що розташовані в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв. м, будівля Б, загальною площею 354 кв. м, будівля В, загальною площею 157 кв. м, будівля Г, загальною площею 461,3 кв. м, навіс Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238698973101; номер запису про право власності 20237118.

На підставі акта прийому-передачі від 16.05.2018 МПП «Рейтинг» передало, а ТОВ «Рейтинг 2018» прийняло як внесок до статутного капіталу нежитлове приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв. м.

18.05.2018 приватним нотаріусом Лірниченко Н.М. проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 123869873101, що розташоване в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, за ТОВ «Рейтинг 2018», податковий номер 42070300.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 18.05.2018, за ТОВ «Рейтинг 2018» 16.05.2018 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв. м, що розташовані в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв. м, будівля Б, загальною площею 354 кв. м, будівля В, загальною площею 157 кв. м, будівля Г, загальною площею 461,3 кв. м, навіс Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238698973101; номер запису про право власності 26211904.

Реєстрація права власності ТОВ «Рейтинг 2018» на вищевказані нежитлові приміщення проведена на підставі актів прийому-передачі №535, №536 від 16.05.2018, рішення засновника МПП «Рейтинг» від 26.03.2018 №6195, протоколу установчих зборів ТОВ «Рейтинг 2018» від 13.04.2018 №5629 та №5630.

Рішенням Чернівецької міської ради від 30.06.2021 №333 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернівці за адресою: вул. Шухевича Романа, 8-А, площею 1,6334 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0004) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) на дві земельні ділянки: №1 площею 1,1696 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0074), №2 площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075).

Поряд з цим вказаним рішенням:

- МКП «Газкомплектприлад» надано земельну ділянку за адресою: вул. Шухевича Романа, 8-А, площею 1,1696 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0074) в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку);

- ТОВ «Рейтинг-2018» надано земельну ділянку за адресою вул. Шухевича Романа, 8-А, площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку), а також надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) на дві земельні ділянки: №1 орієнтовною площею 0,3813 га, №2 орієнтовною площею 0,0825 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку.

Рішенням Чернівецької міської ради від 28.09.2021 №465 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернівці за адресою: вул. Шухевича Романа, 8-А, площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) на дві земельні ділянки: №1 площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077), №2 площею 0,0825га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0076); договір оренди землі від 21.07.2021 №11650, укладений між міською радою та ТОВ «Рейтинг-2018» припинено.

Поряд з цим, вказаним рішенням ТОВ «Рейтинг-2018» надано земельні ділянки за адресою вул. Шухевича Романа, 8-А, площею 0,0825 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0076) та площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку). Земельну ділянку за адресою вул. Шухевича Романа, 8-А, площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) включено до Переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, щодо яких проводитиметься експертна грошова оцінка з метою продажу власникам об`єктів нерухомого майна, що розташоване на них.

21.06.2022 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Рейтинг-2018» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077).

У березні 2024 року ТОВ «Рейтинг-2018» звернулося до суду з цим позовом до ФОП Притули Олега Олександровича про: усунення перешкод у користуванні приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, шляхом звільнення вказаного приміщення від майна, належного Притулі О.О.; а також стягнення з відповідача 1 790 513,20 грн плати за користування приміщенням № 63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за період з лютого 2021 року по лютий 2024 року.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18).

Поряд з тим, як встановлено судом, 01.01.2016 між МПП «Рейтинг» (виконавець) та приватним підприємцем Притулою О.О. (користувач) укладено угоду №63 про надання в користування торгівельного місця, відповідно до умов якої виконавець надає, а користувач приймає в платне користування торгівельне місце №63 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку «Рейтинг» на вул. Р. Шухевича, 8а для здійснення торгівлі площею 20 кв. м.

Відповідно до п.2.1 угоди №63 сплата ринкового збору за зайняття торгівельного місця проводиться щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця в готівковій формі в касу ринку, або через банк згідно з встановленими міською радою тарифами. Зміна міською радою розмірів та порядку стягнення ринкового збору не потребує укладання нової угоди, а лише внесення змін в діючий прейскурант місцевих зборів та тарифів, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п.2.2, 2.3 угоди №63 користувач сплачує виконавцю плату за надання послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані відповідно до тарифів затверджених в установленому порядку. Розмір плати за послуги може змінюватися відповідно до змін державних тарифів на комунальні послуги, електроенергію, водопостачання без укладання нової угоди, або внесення змін до неї. Плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку, або через банк не пізніше 10 числа поточного місяця.

У п.5.1 та п.5.7 угоди №63 сторони погодили, що угода набирає чинності з 01 січня 2016 року і діє до 01 січня 2020 року та може бути автоматично продовжена, якщо користувач продовжує користуватися об`єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень виконавця.

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, угода №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, укладена між МПП «Рейтинг» та Фізичною особою-підприємцем Притулою О.О., є чинною, ніким не оспорена та не визнана судом недійсною у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Разом з тим, договори, укладені між адміністрацією ринку і суб`єктами підприємницької діяльності, які займаються торгівельною діяльністю, за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11, постанови Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №522/13821/15-а, від 16.03.2020 у справі №922/227/19, від 11.04.2023 у справі № 912/3539/21).

Вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства визначені Правилами торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 №57/188/84/105 (надалі - Правила торгівлі).

Під торговим місцем, у відповідності до абз.3 п.13 Правил торгівлі, розуміється площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, об`єктом оренди за угодою №63 є виключно торгове місце, а не будівля чи капітальна споруда, тому для укладення такого договору на строк три роки і більше, не застосовується передбачена ч.2 ст.793 ЦК України вимога щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Разом з тим, відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення містяться і в п.5.7 угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01 січня 2016 року.

Наведена норма Закону визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заперечень виконавця щодо продовження строку дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 відповідно до п.5.7 угоди, а тому строк дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 автоматично продовжено.

Згідно з ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Так, судом встановлено, що умови угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 не містять підстав щодо її припинення у разі зміни власника речі, переданої у найм, а тому за наслідками набуття ТОВ «Рейтинг 2018» права власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м, що розташовані в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, на підставі рішення засновника МПП «Рейтинг» від 26.03.2018 №6195, протоколу установчих зборів ТОВ «Рейтинг 2018» від 13.04.2018 №5629 та №5630, до позивача перейшли права та обов`язки попереднього наймодавця МПП «Рейтинг».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 відповідно до умов договору та норм чинного законодавства України, а також наявності заперечень щодо продовження дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016.

Частиною 1 ст.785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ст.795 ЦК України).

Відтак, у випадку розірвання/припинення договору найму, у орендаря виникає обов`язок повернути орендодавцю майно з оренди, однак, враховуючи те, що угода №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 не припинила свою дію, а тому у відповідача не виникло обов`язку з повернення об`єкту оренди орендодавцю.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду з цим негаторним позовом, з підстав відсутності між сторонами договірних відносин та вчинення відповідачем перешкод у користуванні приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, разом з тим, не довів належними та допустимими доказами факту здійснення перешкод ФОП Притулою Олегом Олександровичем у користуванні позивачем саме нежитловим приміщенням, власником якого він є.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як вже зазначалося, наявність договірних відносин виключає можливість застосовування негаторного позову, а тому за наявності чинної угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, захист прав у спірних правовідносинах повинен здійснюватися виключно за допомогою зобов`язально-правових, а не речово-правових способів.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №910/6642/18 вказала, що вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» про усунення перешкод у користуванні приміщенням № 63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А; зобов`язання відповідача звільнити вищевказане приміщення.

Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 790 513,20 грн плати за користування приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., за період з лютого 2021 року по лютий 2024 року.

Однак, як вже було встановлено судом вище, що відповідач користується майном - торгівельним місцем №63 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку «Рейтинг» по вул. Р. Шухевича, 8а для здійснення торгівлі площею 20 кв.м., переданого на виконання умов угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016. Відповідно до п.2.1 угоди №63 сплата ринкового збору за зайняття торгівельного місця проводиться щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця в готівковій формі в касу ринку, або через банк згідно з встановленими міською радою тарифами. При цьому, зміна міською радою розмірів та порядку стягнення ринкового збору не потребує укладання нової угоди, а лише внесення змін в діючий прейскурант місцевих зборів та тарифів, затвердженого в установленому порядку. Згідно з п.п.2.2, 2.3 угоди №63 користувач сплачує виконавцю плату за надання послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані відповідно до тарифів затверджених в установленому порядку. Розмір плати за послуги може змінюватися відповідно до змін державних тарифів на комунальні послуги, електроенергію, водопостачання без укладання нової угоди, або внесення змін до неї. Плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку, або через банк не пізніше 10 числа поточного місяця.

Слід зазначити, що докази наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором у матеріалах справи відсутні. Більше цього, позивач не обґрунтовує свої вимоги в цій частині несплатою відповідачем ринкового збору.

Разом з тим, судом встановлено вище, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин щодо здійснення ФОП Притулою Олегом Олександровичем перешкод у користуванні позивачем нежитловим приміщенням, власником якого він є, відтак, колегія суддів вважає безпідставною і вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 790 513,20 грн плати за користування таким приміщенням.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо доводів позивача про встановлення судом обставин, які передували набуттю позивачем права власності на нерухоме майно, за відсутності у матеріалах справи відповідних документів на їх підтвердження, колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини також встановлено судовими рішеннями у справі №926/5054/22, відповідачами у якій були і ТОВ «Рейтинг-2018» і МПП «Рейтинг», відтак, такі обставини в силу ч.4 ст.75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи. Поряд з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування встановлених судом обставин.

Щодо додаткового рішення місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне:

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про відмову в задоволенні позову, відтак, вважає наявні підстави і для скасування додаткового рішення, яким вирішено покласти витрати на правову допомогу, понесені відповідачем, на позивача.

Разом з цим, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову без змін, відтак, судові витрати правомірно покладені судом першої інстанції на позивача.

Поряд з цим, до суду апеляційної інстанції також з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року у справі №926/670/24 та прийняти нове рішення, яким клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу задоволити в повному обсязі, зазначаючи, що суд з власної ініціативи безпідставно зменшив суму судових витрат, не взявши до уваги всі подані відповідачем докази таких витрат. Поряд з тим, вважає такі витрати співмірними як з ціною позову, так і з сумою судового збору.

Згідно з ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

За договором №25 про надання правової допомоги від 04.04.2024 року, укладеним між ОСОБА_1 (клієнт) та Мельником Юрієм Васильовичем (адвокат), сторонами погоджено надання адвокатом правової допомоги клієнту; поряд з тим, розділом 4 Договору передбачено сплату гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору (п.4.2).

У відповідності до Додатку 1 до договору №25 сторонами погоджено розрахунок вартості однієї години надання послуг.

Згідно з Актом наданих послуг від 05 серпня 2024 року адвокатом надано клієнту наступні послуги:

-консультація 1 год. 30 хв. (1 597,50 грн);

-ознайомлення з матеріалами справи та складання запиту 2 год. 30 хв. (2 662,50 грн);

-написання відзиву 5 год. 30 хв. (11 715 грн);

-написання заперечення 3 год. (6 390 грн);

-складання адвокатського запиту 1 год. 30 хв. (1 597,50 грн);

-написання письмових дебатів 2 год. (4 260 грн);

-участь у судових засіданнях 2 год. 38 хв. (5 495,40 грн).

Загальна вартість послуг за актом складає 33 717,40 грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.19 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, в тому числі є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характер; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про: усунення перешкод у користуванні приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А; звільнення вказаного приміщення від майна, належного Притулі О.О.; а також стягнення 1 790 513,20 грн плати за користування приміщенням.

Адвокатом Мельником Юрієм Васильовичем надано відповідачу послуги, передбачені в Акті наданих послуг від 05 серпня 2024 року, а саме: щодо надання консультації; ознайомлення з матеріалами справи та складання запиту; написання відзиву; написання заперечення; складання адвокатського запиту; написання письмових дебатів; участь у судових засіданнях, загальною вартістю 33 717,40 грн.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Враховуючи надані адвокатом послуги, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодування відповідачу частини витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 993 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки у матеріалах справи міститься відповідне клопотання позивача, сформоване в системі «Електронний суд» - 12.08.2024 року (арк. справи 231 том І).

Щодо доводів скаржника про погодження розміру гонорару у договорі, суд зазначив вище, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції прийняті у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для їх скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Доводи скаржників про скасування рішень місцевого господарського суду є безпідставними.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду у цій справі без змін, а апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 серпня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року у справі №926/670/24 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» та Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича без задоволення.

Матеріали справи №926/670/24 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 08 листопада 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

СуддяЖелік М.Б.