Вирок

від 13.11.2024 по справі 669/41/23

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/41/23

Провадження № 1-кп/669/8/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження №12021244000000913 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, інваліда 2 групи, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу директора Білогірського спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Орлан» №24 від 01 листопада 2018 року « Про прийняття на роботу» , ОСОБА_7 прийнято на роботу у Білогірське СЛКП «Орлан» на посаду лісника .

Відповідно до посадової інструкції лісника лісгоспу ОСОБА_7 , затвердженої 02.01.2020 року наказом директора Білогірського СЛКП «Орлан», з якою ОСОБА_7 ознайомився під особистий підпис , лісник окрім іншого повинен знати правила техніки безпеки, встановлені норми дисциплінарної, матеріальної, адміністративної і судової відповідальності за порушення лісового законодавства, положення, інструкції, розпорядження та інші керівні матеріали, що стосуються роботи лісника.

Відповідно до п.1.14.4 Інструкції з охорони праці для лісника, затвердженої 30.12.2020 року директором Білогірського СЛКП «Орлан», працівник зобов`язаний бути уважним, акуратним під час роботи, не відволікатися самому та не відволікати інших осіб від виконання робіт. Відповідно до п.1.14.7Інструкції працівник зобов`язаний особисто вживати заходів щодо усунення виробничих ситуацій, які створюють загрозу життю людей, або навколишньому природному середовищу.

Відповідно до правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №119 від 13.07.2005 року:

- Лісосічні роботи - роботи із заготівлі, трелювання та первинного оброблення деревини на лісосіці, додатковій робочій території лісозаготівельних бригад та в зовнішніх зонах безпеки.

- Небезпечна зона звалювання дерев територія навкруги дерева під час його приземлення. Її радіус приймається за подвійною висотою найбільш високих з них, але повинен бути при прорідженнях, прохідних, санітарних та рубках головного користування не меншим за 50 метрів на рівнині і 60 метрів на схилах. Якщо крутість схилу перевищує 15 град., небезпечна зона звалювання дерев розповсюджується до підніжжя схилу за відстанню 60 м в обидва боки від вертикалі, на якій приземляється дерево.

Згідно п.15.3.26 перед початком спилювання дерев вальник лісу повинен переконатися у відсутності в небезпечній зоні звалювання сторонніх людей (окрім помічника вальника), а перед падінням дерева подати гучний сигнал. У разі звалювання дерев одним вальником помічник вальника повинен залишити небезпечну зону. Як виняток у небезпечній зоні звалювання дерев дозволяється перебувати інструкторові практичного навчання, працівнику, якому керівником робіт долучено виконувати функції спостерігача-сигнальника при звалюванні дерев з завислими на них зламаними гілками та верхівками, майстру або іншим посадовим особам, які здійснюють контроль за безпечними прийомами роботи вальника. Окрім цього в небезпечній зоні звалювання дозволяється перебувати суддям при проведенні змагань вальників лісу. У всіх випадках необхідність перебування додаткових людей у небезпечній зоні звалювання дерев повинна бути попередньо погоджена з вальником лісу. При появі в цій зоні людей за інших обставин, а також тварин звалювання дерев слід призупинити і забезпечити виведення їх за межі зони. На схилах крутістю понад 15 град. Усім учасникам звалювального процесу необхідно перебувати по схилу не нижче від дерев, що приземляються.

Відповідно до п.122 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, а також п.9 додатку 16 до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого директором СЛКП «Орлан» 30.12.2020 року, лісосічні роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібно проходити спеціальне навчання та щорічну перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 1.8.8. Інструкції з охорони праці№4, для вальника дерев, затвердженої 30.12.2020 року директором Білогірського СЛКП «Орлан», вальник не повинен допускати в робочу зону сторонніх осіб.

ОСОБА_7 були відомі вищевказані вимоги з охорони праці, оскільки 01.11.2018 року при прийнятті на роботу йому було проведено вступний інструктаж з питань охорони праці, про що він поставив свій підпис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці СЛКП «Орлан». Повторні інструктажі з питань охорони праці проводилися з ОСОБА_7 28.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 01.06.2021 та 30.09.2021, про що він розписувався в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.

Також, з 16.11.2020 по 07.12.2020 ОСОБА_7 пройшов навчання та закінчив Кременецький лісотехнічний коледж за професією «вальник лісу VI розряду», де йому було присвоєно кваліфікацію «вальник лісу VI розряду» та надано посвідчення №2665 на право виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Також, 30.12.2020 комісією СЛКП «Орлан» з перевірки знань з охорони праці було перевірено знання з охорони праці в ОСОБА_7 , про що зроблено відмітку «знає» в протоколі №1 від 30.12.2020.

Окрім того, 08.11.2021 року ОСОБА_7 ознайомився з Картою технологічно процесу розробки лісосіки, де окрім іншого в розділі VIII вказувалося, що до роботи по звалюванню дерев можна допускати лише робітників,які пройшли спеціальну підготовку у навчальних закладах, які повинні працювати в захисних касках.

Враховуючи викладене ОСОБА_7 знав та повинен був дотримуватися вищевказаних вимог нормативних актів та інструкцій при проведенні будь-яких лісосічних робіт.

Разом з тим, 11 листопада 2021 року близько 12 год. ОСОБА_7 приїхав до лісового масиву, який закріплений за останнім, що знаходиться між АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради, у якому на 11 кварталі, 2 виділі здійснюється прохідна рубка, з метою проведення лісосічних робіт, а саме валки дерев. При цьому ОСОБА_7 , з метою допомоги для себе, допустив на територію лісосіки ОСОБА_6 , який не являється працівником СЛКП «Орлан».

Так, перебуваючи на території лісосіки, ОСОБА_7 за допомогою бензопили розпочав валку дерева, при цьому не забезпечив виведення ОСОБА_6 за межі небезпечної зони звалювання дерев, а саме території навкруги дерева під час його приземлення, її радіус повинен бути при прохідних рубках головного користування не меншим за 50 м на рівнині і 60 м на схилах. В подальшому перебування ОСОБА_6 в небезпечній зоні, призвело до того, що на нього подіяв небезпечний фізичний виробничий фактор, а саме приведена в рух частина дерева, суха гілка, яка травмувала голову останнього та як наслідок спричинила тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із багато уламковим вдавленим переломом кісток склепіння черепа з переходом на його основи (правої та лівої тім`яної кісток, правої половини лобної кістки, зовнішньої, задньої та верхньої стінок правої орбіти, кісток носа, решітчастої кістки, стінок правої половини основної пазухи клиновидної кістки), із забоєм речовини головного мозку важкого ступеня, крововиливами над та під тверду оболонку правої півкулі головного мозку, із розривами твердої мозкової оболонки та кори головного мозку справа, підапоневротичною гематомою справа, параорбітальними гематомами в ділянці лівого та правого ока, двома забійними ранами в тім`яній ділянці голови справа та саднами обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності №3064/22-46 від 10.1.2022 року, у даній виробничій ситуації у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_6 , перебуває невиконання лісником ОСОБА_7 вимог п. 15.3.26 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості та п.1.8.8 Інструкції з охорони праці №4 для вальника лісу, в частині перебування в небезпечній зоні звалювання дерева сторонньої особи.

Крім того, відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності №3064/22-46 від 10.11.2022 дії вальника лісу лісника ОСОБА_7 , суперечать вимогам п. 15.3.26 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості та п. 1.8.8. Інструкції з охорони праці №4 для вальника лісу та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_6 .

Своїми діями, що полягали у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, особою, яка зобов`язувалась їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 272 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та виклав свою версію події. Вказав, що 11.11.2021 року до нього близько 10-11 год. приїхав ОСОБА_6 , бо хотів поїхати в ліс, щоб назбирати гілля, а він особисто як лісник хотів показати ОСОБА_6 , де збирати. В лісі вони зупинилися в долині, ОСОБА_6 щось дивився біля трактора, він /обвинувачений/ пішов в ліс, де побачив похилене дерево, яке вже було надрізане. Оскільки воно вже звисало, він вирішив його звалити, тому почав рубати дерево сокирою. Коли рубав дерево, то бачив ОСОБА_6 , який йшов та крикнув йому не підходити, а коли дерево вже зрубав, то побачив, що потерпілий лежав за 3-4 метри від нього. Вказав, що не знає, яка гілка вдарила ОСОБА_6 , він побачив кров у нього та викликав швидку, погрузив його на гужову повозку (оскільки карета швидкої допомого не змогла б під`їхати до місця пригоди) та вивіз потерпілого з лісу , а сам в цей час поїхав до дружини потерпілого повідомити про те, що сталося. Вказав, що потерпілому відшкодував три чи чотири тисячі гривень.

Незважаючи на невизнання вини винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується показаннями потерпілого, свідків, наданими та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з обвинуваченим перебуває у нормальних стосунках, ОСОБА_7 неодноразово просив його допомогти в лісі зрізати дерева, за це обвинувачений давав йому дрова. 11 листопада 2021 року він пас худобу. Близько 12-13 год. до нього подзвонив ОСОБА_7 , який працює лісником, та попросив поїхати із ним до лісу зрізати декілька дерев, на що він погодився. В цей час на пасовище трактором приїхала його дружина - ОСОБА_10 та залишилася на пасовищі, а він трактором поїхав до лісу. ОСОБА_7 до лісу поїхав окремо гужовою повозкою, інших людей з ними не було. Приїхавши в ліс ОСОБА_7 дістав свою пилку та вони почали по черзі зрізати дерево, однак пилка обвинуваченого застрягла в дереві і вони дістали пилку потерпілого для того, щоб підрізати дерево і витягнути пилку лісника. Вказав, що до лісу він поїхав добровільно та захисних засобів у них із ОСОБА_7 не було. Дерево, яке зрізав ОСОБА_7 мало впасти в протилежному напрямку від нього.

Покази потерпілого повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 10 листопада 2021 року до її чоловіка приїхав ОСОБА_7 та запропонував, щоб останній 11.11.2021 року поїхав із ним в ліс зрізати декілька дерев. 11.11.2021 року її чоловік пас на пасовищі корови. Близько 10 години ранку вона приїхала трактором до нього на пасовище, де залишилася, а він в свою чергу поїхав трактором з ОСОБА_7 спочатку в село, а потім вже до лісу. ОСОБА_7 до лісу поїхав гужовою повозкою, а її чоловік трактором. Близько 13 години того ж дня вона побачила, що до лісу поїхав автомобіль швидкої допомоги, а згодом і поліцейський автомобіль. Одразу після цього вона зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_6 , однак трубку взяв ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_6 забрала швидка, так як йому на голову в лісі впала невеличка гілячка з дерева. Також, вказав, що він зрізав дерево, а на її чоловіка впала гілка невеликих розмірів. Згодом ОСОБА_7 приїхав гужовою повозкою до неї на пасовище та підвіз її у ліс щоб забрати трактора. Перебуваючи на місці події вона бачила, що там було зрізане дерево, а також сліди волочіння. Після цього вона поїхала до чоловіка в Білогірську лікарню, де їй повідомили,що останній перебуває в комі. Того ж дня її чоловіка прооперували та на наступний день направили до Хмельницької обласної лікарні, де він проходив тривале лікування. Вказала, що її чоловік часто допомагав ОСОБА_7 в лісі, за що отримував дрова, однак в СЛКП «Орлан» не працював. Коли на лікування чоловіка не вистачало коштів, то вона зверталася в СЛКП «Орлан» за допомогою, їй було виплачено 100000,00 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працює поліцейським ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. 11.11.2021 року у зв`язку із повідомленням, що надійшло на планшетний пристрій, ним та ОСОБА_12 було здійснено виїзд на місце події. Приїхавши до лісу вони побачили, що ОСОБА_7 гужовою повозкою вивіз із лісу ОСОБА_6 та останньому надавали допомогу медики швидкої допомоги. ОСОБА_7 відвіз їх на місце події, де показав, що впало дерево та зачепило гілку, яка впала на потерпілого. Вказав, що на місці події, окрім потерпілого та обвинуваченого, більше нікого не було та стояв трактор. ОСОБА_7 розповів, що він зрізав дерево, яке зачепило гілку з іншого дерева, а та впала на потерпілого. Також пояснив, що він відтягнув потерпілого до іншого дерева та викликавши швидку допомогу, вивізши гужовою повозкою потерпілого із лісу. Крім того, вказав, що на місці події обвинувачений розповів все самостійно, його ніхто не допитував. Також на місці події він бачив лише одну пилку біло-помаранчевого кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в листопаді місяці 2021 року до них на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що в лісі на чоловіка впало дерево. По приїзду на місце події там вже перебувала карета швидкої медичної допомоги, а також знаходився лісник ОСОБА_7 , який в ході розмови розповів, що під час падіння зрізане дерево зачепило інше дерево, гілка якого впала на ОСОБА_6 . Обвинувачений самостійно гужовою повозкою вивіз потерпілого із місця події. ОСОБА_7 також провів їх на місце події, де показав дерево, яке впало та гілку. Також там перебував трактор.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 11.11.2021 року в обідню пору, надійшов виклик про те, що біля лісу на гужовій повозці лежав травмований чоловік. Приїхавши на місце події вони надали першу медичну допомогу потерпілому та відвезли його до Білогірської лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду вказав, що працює вальщиком СЛКП «Орлан». 11.11.2021 року на роботі не перебував, так як відпросився. Вказав, що в той день до нього приїжджав його колега ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , щоб погострити до пилки цепа, оскільки вони їхали щось зрізати. Пилка, яку вони привезли належала СЛКП «Орлан».

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що працює головним лісничим СЛКП «Орлан». 11.11.2021 року в обідню пору, лісник ОСОБА_7 зателефонував до майстра та повідомив про те, що сталося в лісі поблизу с. Малі Калетинці. Майстер одразу викликав швидку допомогу. Вказав, що у них є працівники, які перебувають в штаті, а є працівники які працюють за цивільним договором. Потерпілий ОСОБА_6 не є працівником СЛКП «Орлан» та, зі слів лісника, в той день приїхав в ліс, щоб збирати гілля для власних потреб. На проведення робіт поблизу с.Малі Калетинці лісорубний квиток видавався, та ОСОБА_7 повинен був проводити валку лісу разом з помічником, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_16 Вказівки на валку лісу в той день ОСОБА_7 не було. Крім того, зазначив, що до робіт із валки лісу можуть бути залучені лише транспортні засоби підприємства.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що він працює директором СЛКП «Орлан». Йому стало відомо про нещасний випадок, коли потерпілий вже був у лікарні. ОСОБА_7 працює лісником СЛКП «Орлан» та 11.11.2021 року дозволу на валку лісу не отримував. Зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що той був в лісі з ОСОБА_6 , якому впала на голову гілка та він отримав травму. ОСОБА_7 на тій ділянці міг бути, бо він є службовою особою, однак проводити роботи не міг, оскільки згідно правил для валки лісу потрібно не менше трьох осіб і з ним мали б бути ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Крім того, для того щоб зрізати дерева потрібно спочатку провести підготовчі роботи, а саме огородити ділянку робіт знаками «валка лісу», а 11.11.2021 року цього здійснено не було. 11.11.2021 року ОСОБА_7 проводив роботи з охорони лісу. До проведення робіт з валки лісу залучається транспорт лісництва, особистий транспорт не може бути залучений.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що він працює майстром лісу СЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 11.11.2021 року він перебував на відвантаженні деревини та близько 12 год. 20 хв. - 12 год. 30 хв до нього зателефонував ОСОБА_7 , який вказав, що він перебуває в лісі, та там на якогось чоловіка впала гілка, він одразу зателефонував у швидку. Вказав, що того ж дня він виїжджав на місце події з лісником та бачив гілку, яка впала на голову ОСОБА_6 . Відмітив, що на підприємстві проводяться навчання із охорони праці, ОСОБА_7 проходив навчання і має посвідчення вальника лісу. 11.11.2021 року бригади створено не було, валку лісу ОСОБА_19 не мав права здійснювати в той день.

Вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу огляду місця події від 11.11.2021 та фототаблицями до нього, відповідно до яких проведено огляд лісового насадження, що знаходиться між с.Кур`янки та Малі Калетинці Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, що належить лісовому комунальному підприємству «Орлан», а саме ділянки лісу яка являє собою 11 квадрат, 2 виділ площею 3 га. В ході проведеного огляду виявлено дерево породи осика, поруч із яким знаходиться суха свіжо зламана гілка дерева невідомої породи, яка розламана навпіл. Під даним деревом зі слів лісника ОСОБА_7 стояв потерпілий ОСОБА_6 ;

- даними лісорубного квитка №5 від 01 червня 2021 року СЛКП «Орлан» Шепетівського району, згідно якого встановлено систему рубки в рахунок заходів з формування і оздоровлення лісів відповідно до завдань 2021 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2021 року з додатком - описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2021 року;

- даними наказу №24 від 01.11.2018 року Білогірського СЛКП «Орлан» згідно якого прийнято на роботу ОСОБА_7 на посаду лісника Білогірського СЛКП «Орлан» з 01.11.2018 року;

- даними посадової інструкції лісника лісгоспу затвердженої директором Білогірського СЛКП «Орлан» ОСОБА_17 02.01.2020 року з якою ознайомлений під підпис ОСОБА_7

- даними інструкції з охорони праці №4 для вальника дерев затвердженої наказом директора Білогірського СЛКП «Орлан» ОСОБА_17 30.12.2020 року;

- даними інструкції з охорони праці №13-госп для лісника затвердженої наказом директора Білогірського СЛКП «Орлан» ОСОБА_17 30.12.2020 року;

- даними журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Білогірського СЛКП «Орлан» згідно якого ОСОБА_7 пройшов інструктаж з охорони праці 28.12.2019 року, 31.03.2020 року, 30.06.2020 року, 31.12.2020 року,31.03.2021 року, 01.06.2021 року, 30.09.2021 року;

- даними посвідчення № НОМЕР_1 на право виконання робіт з підвищеною небезпекою виданим 07.12.2020 року про те, що ОСОБА_7 з 16.11.2020 року по 07.12.2020 року закінчив Кременецький лісотехнічний коледж за професією вальник лісу VI розряду;

- даними наказу Білогірського СЛКП «Орлан» від 30.12.2020 року «Про комісію з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, згідно якого затверджено комісію з питань охорони праці Білогірського СЛКП «Орлан»;

- даними протоколу засідання комісії з перевірки знань і вмінь з охорони праці №1 від 30.12.2020 року Білогірського СЛКП «Орлан» згідно якої комісією у складі голови ОСОБА_17 - директора СЛКП «Орлан», заступника голови комісії ОСОБА_15 головного лісничого, секретаря ОСОБА_20 відповідального з охорони праці перевірено знання інструкції з охорони праці для лісника №1 зокрема ОСОБА_7 ;

- даними наказу Білогірського СЛКП «Орлан» від 04.01.2021 року згідно якого призначено відповідальним за охорону праці на підприємстві майстра лісу ОСОБА_20 ;

- даними положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого директором СЛКП «Орлан» ОСОБА_17 згідно наказу №11 госп від 30.12.2020 року з додатками.

- даними додатку №7 до положення про навчання, навчально-тематичного плану та програми навчання з питань охорони праці посадових осіб та спеціалістів підприємства СЛКП «Орлан» затверджених наказом СЛКП «Орлан» від 30.12.2020 року;

- даними додатку №8 до положення про навчання, програмою спеціального навчання працівників з питань охорони праці на підприємстві СЛКП «Орлан»;

- даними карти технологічного процесу розробки лісосіки затвердженого головним лісничим СЛКП «Орлан» ОСОБА_15 09.11.2021 року, згідно якої в Білогірському СЛКП «Орлан» в кВ.№11, виділі №2 урочищі «Кур`янки» з 08.11.2021 року проведено прохідну рубку з якою ознайомлений ОСОБА_21

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності №3064/22-46 від 10.11.2022 року, згідно якого:

13. Під час виконання лісосічних робіт, можуть виникати такі небезпечні виробничі фактори, як приведені в рух частини дерев, рухомі матеріали, дерева, тощо. Згідно визначень термінів п.1.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці (4) п. 4.25 ДСТУ 293:2014 Охорона праці. Терміни та визначення основних понять(2) з врахуванням п.122 НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою (5) та п.9 додатку 16 до Положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці, затвердженого директором СЛКП «Орлан» 30.12.2020 року (12) лісосічні роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібно проходити спеціальне навчання та щорічну перевірку знань з питань охорони праці.

9. Організація та проведення інструктажів з питань охорони праці лісника ОСОБА_7 , щодо виконуваних ним, 11.11.2021 робіт, згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, за характером та термінами вимогам нормативно - правових актів з питань охорони праці не суперечить;

12. Лісник СЛКП «Орлан» ОСОБА_7 , який 1.11.2021 року виконував лісосічні роботи, а саме звалювання дерева бензиномоторною пилкою, повинен пройти підготовку за фахом «вальник лісу VI розряду», а також щороку проходити спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці нормативно-правових актів з охорони праці (ст..18 Закону України «Про охорону праці»(1), п.4.1. НПАОП 0.00-4.12.05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (4), п.4.1 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого директором СЛКП «Орлан» 30.12.2020 року (12), пп.15.1.33, 15.3.1 НПАОП 02.0-1.04-05 Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості (8), п.1.3 Інструкції з охорони праці №1 для лісника (9), п.1.6. Інструкції з охорони праці №4 для вальника лісу (10)).

Навчання та перевірка знань з питань охорони праці ОСОБА_7 , згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, вимогам нормативно - правових актів з питань охорони праці не суперечить;

-7.,10. Організація та порядок виконання робіт, що 11.11.2021 виконував лісник ОСОБА_7 з залученням ОСОБА_6 , який не являється працівником СЛКП «Орлан», а на прохання лісника даного підприємства ОСОБА_7 , зголосився допомогти останньому при валці лісу, СЛКП «Орлан» не давало дозволу на залучення сторонніх осіб до ваління лісу, згідно наданих на дослідження матеріалів, суперечить вимогам: пп. 15.1.30, 15.1.32, 15.2.1, 15.3.26 НПАОП 02.0-1.04-05 Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості [7]; пп. 1.8.8, 2.5, 3.3 Інструкції з охорони праці № 4 для вальника лісу [10]; р. VII Карти технологічного процесу розробки лісосіки [11] в частині допуску, в небезпечну зону звалювання дерев сторонніх осіб, виконання лісосічних робіт бригадою не менше ніж двох працівників, встановлення на межі небезпечної зони заборонних знаків та використання захисних касок;

1.,2.,4.,5.,6. Нещасний випадок, що стався 11.11.2021 з ОСОБА_6 , який не являється працівником СЛКП «Орлан», а на прохання лісника даного підприємства ОСОБА_7 , зголосився допомогти останньому при валці лісу та отримав травму голови, внаслідок падіння сухої гілки дерева породи «Граб» під час звалювання дерева породи «Берест», згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, стався за причини:

-перебування потерпілого в небезпечній зоні просторі, в якому на нього подіяв небезпечний фізичний виробничий фактор, а саме приведена в рух частина дерева, суха гілка;

-невиконання вимог нормативних актів з охорони праці в частині перебування сторонніх осіб в небезпечній зоні, під час звалювання дерева;

У даній виробничій ситуації у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_6 , який не являється працівником СЛКП «Орлан», а на прохання лісника даного підприємства ОСОБА_7 , зголосився допомогти останньому при валці лісу, згідно наданих на дослідження матеріалів, перебуває не виконання вимог: п. 15.3.26 НПАОП 02.0-1.04-05 Правила охорони працівників лісового господарства та лісової промисловості , п.1.8.8 Інструкції з охорони праці №4 для вальника лісу в частині перебування в небезпечній зоні звалювання дерева, сторонньої особи.

Дії вальника лісу лісника ОСОБА_7 , який згідно наданих на дослідження матеріалів, 11.11.2021 прийняв особисто рішення залучити сторонню особу до робіт в лісі та, який, перед звалювання дерева не переконався у відсутності в небезпечній зоні звалювання дерева, сторонньої особи - ОСОБА_6 , не забезпечив виведення його за межі зони, суперечать вимогам: п. 15.3.26 НПАОП 02.0-1.04-05 Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості [8], п. 1.8.8 Інструкції з охорони праці № 4 для вальника лісу [10] та, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 .

8., 11. У ситуації, що мала місце 11.11.2021 з ОСОБА_6 , який не являється працівником СЛКП «Орлан», а на прохання лісника даного підприємства ОСОБА_7 , зголосився допомогти останньому при валці лісу, згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, вальнику лісу - ліснику ОСОБА_7 , перед звалювання дерева слід було виконати вимоги: п. 15.3.26 НПАОП 02.0-1.04-05 Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості [8], п. 1.8.8 Інструкції з охорони праці № 4 для вальника лісу [10], а саме не допускати в небезпечну зону звалювання дерева сторонню особу - ОСОБА_6 , призупинити роботи та забезпечити виведення ОСОБА_6 за межі зони.

14. В наданих на дослідження матеріалах відсутні відомості про результати ідентифікації, паспортизації, декларування, отримання свідоцтв про реєстрацію або даних з Реєстру щодо визначення небезпеки СЛКП «Орлан».

Згідно змісту листа від 22.03.2022 № 3785/121/124/100/02-2022: «4. Надати копію декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки СЛКП «Орлан» не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю такої на СЛКП «Орлан».

3.,15. Відповідальною особою за охорону праці на підприємстві Білогірське СЛКП «Орлан», згідно змісту наказу №2 госп від 04.01.2021, призначено майстра лісу ОСОБА_18 .

Разом з тим, згідно вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» [1] та п. 1.8.7. Інструкції з охорони праці № 4 для вальника лісу [10], на працівника (в нашому випадку на вальника лісу) покладається обов`язок дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці.

Під час проведення лісосічних робіт СЛКП «Орлан» 11.11.2021, згідно наданих на дослідження матеріалів, особою, яка мала забезпечити виконання правил охорони праці є вальник лісу ОСОБА_7

Дії вальника лісу СЛКП «Орлан» ОСОБА_7 11.11.2021, суперечили вимогам: п.15.3.26 НПАОП 02.0-1.04-05 Правила охорони праці для працівників лісового господарствата лісової промисловості, п. 1.8.8 Інструкції з охорони праці №4 для вальника лісу [10].

- висновком експерта №126 від 16.06.2022 р., відповідно до якого, згідно даних медичних документів на імя ОСОБА_6 та обставин справи, у відповідності з поставленими питаннями, у громадянина ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим вдавленим переломом кісток склепіння черепа з переходом на його основу (правої та лівої тімяної кісток, правої половини лобної кістки, зовнішньої, задньої та верхньої стінок правої орбіти, кісток носа, решітчастої кістки, стінок правої половини основної пазухи клиновидної кістки), із забоєм речовини головного мозку важкого ступеня, крововиливами над та під тверду оболонку правої півкулі головного мозку, із розривами твердої мозкової оболонки кори головного мозку справа, підапоневротичною гематомою справа, пара орбітальними гематомами в ділянці лівого та правого ока, двома забійними ранами в тім`яній ділянці голови справа та саднами обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразової механічної дії тупого твердого предмету з переважною контактною поверхнею, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, за своїм характером належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитись смертю.

Твердження обвинуваченого про те, що він здійснював порубку дерева сокирою спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу вказував, що до лісу він брав із собою пилку, а також пилка була і в лісника ОСОБА_7 показами свідка ОСОБА_11 , який вказував також, що на місці події бачив пилку помаранчевого кольору, а також показами свідка ОСОБА_14 , який вказував, що 11.11.2021 року до нього до дому приїжджав ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 щоб погострити цеп до пилки.

Крім того, захисником обвинуваченого зазначалось, що висновок експертизи безпеки життєдіяльності №3064/22-46 від 10.11.2022 року є очевидно недопустимим доказом, оскільки базується виключно на вихідних даних зазначених в постанові про призначення такої експертизи, проте вказане спростовується даними вступної частини висновку експерта, згідно з якою, разом із такою постановою було досліджено усі матеріали кримінального провадження №12021244000000913 в 1 томі.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо , відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає. Покази потерпілого узгоджуються із показами свідків та об`єктивно підтверджують фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Тому суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що полягали в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило тяжкі наслідки досудовим слідством кваліфіковані вірно.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

враховуючи вищезазначене та обставини справи, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, його характеризуючи дані, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, думку потерпілого та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі , з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями та займатись діяльністю пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 та СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради про стягнення на його користь 266809,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданими відносно нього кримінальним правопорушенням. Вказує, що внаслідок вчинених обвинуваченим, який перебував із СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради у трудових відносинах, перебував при виконанні своїх службових обов`язків, злочинних дій він зазнав матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування, обстеження та придбання ліків в загальній сумі 373809,00 грн., однак 100000,00 грн. йому відшкодовано відповідачем СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради та 7000,00 грн. відшкодовано ОСОБА_7 . Вказана шкода відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягає стягненню з ОСОБА_7 та СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради. Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 він втратив можливість матеріально забезпечувати членів своєї сім`ї, потребує постійної сторонньої допомоги, без якої не може обслуговувати свої фізичні потреби. Моральна шкода полягає у розумінні безпорадності, постійних болях, порушенні усталеного способу життя сім`ї, неможливості брати участь у догляді за дітьми та їх вихованні.

Представник цивільного відповідача СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що обставини, що мали місце були в позаробочий час, а саме в проміжку час з 12 год. до 13 год., тобто в обідню перерву. Просив врахувати, що СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради відшкодувало потерпілому шкоду в розмірі 100000,00 грн. та вказав, що ОСОБА_7 не є працівником підприємства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради, відповідача ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи,, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач /обвинувачений/ ОСОБА_7 , як лісник лісгоспу СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради, в порушення вимог п.15.3.26 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості та п.1.8.8 Інструкції з охорони праці №4 для вальника лісу з метою проведення лісосічних робіт, а саме валки дерев допустив на територію лісосіки ОСОБА_6 , який не являється працівником СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради. Крім того, перебуваючи на території лісосіки ОСОБА_7 за допомогою бензопили розпочав валку дерева та при цьому не забезпечив виведення ОСОБА_6 за межі небезпечної зони звалювання дерев, що призвело до того, що на нього подіяв небезпечний фізичний виробничий фактор, а саме приведена в рух частина дерева, суха гілка, яка травмувала голову останнього та як наслідок спричинила тілесні ушкодження.

Отже, беззаперечним є факт, що ОСОБА_7 , перебував в трудових відносинах з СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради .

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема є відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особини, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди», шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особи, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи у зв`язку з неправомірними діями працівника СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради, позивачу ОСОБА_6 була спричинена шкода, та між неправомірними діями та завданою шкодою є причинний зв`язок, окрім того встановлена його вина.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто за наявності вини працівника юридичної особи у завданні шкоди фізичній особі, і в разі, якщо така шкода завдана під час виконання трудових (службових) обов`язків, така шкода має бути відшкодована працедавцем.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_7 на час вчинення неправомірних дій перебував в трудових відносинах з відповідачем - СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз. 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.92р. "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню , а саме стягненню з відповідачів ОСОБА_7 , СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 266809,00 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Так, позивач вказує, що неправомірними діями ОСОБА_7 , окрім матеріальної шкоди їм завдано і моральної шкоди. Душевні страждання полягають у розумінні своєї безпорадності, постійних болях, порушеннях усталеного способу життя його сім`ї, неможливості брати участь у догляді за дітьми та їх вихованні. Крім того, позивач став інвалідом І групи, втратив можливість матеріально забезпечувати сім`ю, потребує постійної сторонньої допомоги, без якої не може обслуговувати свої фізичні потреби.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює 2000000,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника цивільного відповідача, дослідивши надані письмові докази та давши оцінку заявленим позовним вимогам на їх відповідність наведеним нормам права, приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що даний спір виник з правовідносин, щодо відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином).

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, саме юридична особа має відшкодовувати завдану моральну шкоду заподіяну діями її працівників чи службовців.

Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно -небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром нього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Таким чином, суд, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань цивільного позивача, беручи до уваги, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням позивача і може мати тільки умовний вираз та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_6 в розмірі 400000,00 грн.

Витрати у кримінальному провадженні №12021244000000913 на залучення експертів для проведення експертизи безпеки життєдіяльності №3064/22-46 від 10.11.2022 року в сумі 28315,50 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 70,272, 209 КК України, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою строком на 2 (два) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , СЛКП «Орлан» Білогірської селищної ради - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Орлан» ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 266809,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот дев`ять гривень) та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 400000 грн. (чотириста тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судової експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №12021244000000913 в сумі 28315,50 грн.

Речові докази:

- медичні картки стаціонарного хворого на ім.»я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 №2670 на 21 арк., №448 на 16 арк., №850 на 11 арк., №IX-211112/12350 на 51 арк.; №IX-220128/1823 на 36 арк. №IX-220414/6296 на 19 арк. повернути потеплілому ОСОБА_6 .

- медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - диски комп`ютерної томографії в кількості 3 шт., протоколи обстеження на 2 арк., роздруківку знімків компютнерної томографії на 4 арк. залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_22