Ухвала

від 13.11.2024 по справі 904/1305/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.11.2024 м. Дніпро Справа № 904/1305/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вх.№41440 від 08.10.2024) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (повний текст рішення складено 13.06.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/1305/24

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса

про стягнення 9 137 676,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Автомагістраль-Південь" (відповідач) про стягнення 9 137 676,94 грн. пені за несвоєчасне погашення отриманого авансу за договором № Б-В-1 від 19.07.23р. на виконання робіт по об`єкту "Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, у даній справі, в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по справі покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему "Електронний суд", Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№39898 від 03.07.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1305/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1305/24.

12.07.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 904/1305/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 повернуто апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської області (вх.№39898 від 03.07.2024) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 904/1305/24 скаржнику без розгляду.

08.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду, засобом поштового зв`язку, надійшла апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вх.№41440 від 08.10.2024) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 904/1305/24, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №904/1305/24; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/1305/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги апелянта в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій (пені) у розмірі 9 137 676,94 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 137 065,15 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 14.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1305/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.10.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вх.№41440 від 08.10.2024) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/1305/24 - залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 205 597,72 грн.

07.11.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги №6642 від 05.11.2024 на суму 205 597,72 грн.; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 904/1305/24.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про відсутність коштів у затвердженому кошторисному плані на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою за вх.№39898 від 03.07.2024, яка була подана в межах строку на апеляційне оскарження, тому, заявник не мав можливості провести сплату судового збору у визначені судом строки. Станом на момент звернення з даною апеляційною скаргою за вх.№41440 від 08.10.2024, питання щодо можливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі врегульовано.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи апелянта, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вх.№41440 від 08.10.2024) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/1305/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/1305/24 та поновити зазначений строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вх.№41440 від 08.10.2024) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/1305/24.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 09.04.2025 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 ГПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 15 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв