Ухвала

від 13.11.2024 по справі 908/1707/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.11.2024 м.Дніпро Справа № 908/1707/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-ТРАНС» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2024 року у справі №908/1707/24 (суддя Науменко А.О.)

за позовом: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр-т Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-ТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 25218007 (вул. Чумаченка, буд. 25-А, кв. 15, м. Запоріжжя, 69104)

про стягнення 85 346,41 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2024 року у справі №908/1707/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-ТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 25218007 (вул. Чумаченка, буд. 25-А, кв. 15, м. Запоріжжя, 69104) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр-т Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) заборгованість за договором оренди землі від 29.12.2016 №201603000100679, за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 в розмірі 85 346,41 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок шість грн 41 коп.) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-ТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 25218007 (вул. Чумаченка, буд. 25-А, кв. 15, м. Запоріжжя, 69104) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр-т Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок UA058201720344270024000034816 в Державній казначейській службі України м.Київ, ЄДРПОУ 02140892.

Справа розглядалась без виклику сторін.

06.09.2024 року було видано судові накази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржуване рішення отримав 02.10.2024 року в канцелярії господарського суду Запорізької області.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене господарським судом 08.08.2024 року, повний текст складено 08.08.2024 року.

Згідно штемпелю вихідної кореспонденції господарського суду - 08.08.2024 року рішення було направлено позивачу до електронного кабінету, відповідачу поштовим відправленням на юридичну адресу: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявне поштове повернення з адреси (69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, б.25А, кв.15) відповідача з відміткою поштового віддлінення - "за закінченням терміну зберігання".

З апеляційною скаргою звернувся 04.10.2024 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті).

Доречі, апелянтом і в апеляційній скарзі і на конверті вказана адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б.25А, кв.15.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстава, наведена скаржником у апеляційній скарзі, не може вважатися поважною.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 року внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023 року.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», надана відповідь про відсутність зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-ТРАНС» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2024 року у справі №908/1707/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку з відповідними доказами, доказ реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.А. Верхогляд