Постанова

від 11.11.2024 по справі 904/2764/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2764/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 25.06.2024р. у справі № 904/2764/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Зв`язківець-1", с. Червоний Садок, Дніпропетровська область

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Зв`язківець-1" про:

- визнання дій Садівничого товариства "Зв`язківець-1" щодо відключення від електропостачання садових ділянок № 120а (0,06 га), № 134 (0,06 га), № 135 (0,12 га), належних ОСОБА_1 , протиправними та зобов`язання Садівничого товариства "Зв`язківець-1" за власний рахунок відновити електропостачання садових ділянок № 120а (0,06 га), № 134 (0,06 га), № 135 (0,12 га);

- визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформлених протоколом від 28.05.2022;

- визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформлених протоколом від 01.07.2023 № 02;

- визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформлених протоколом від 04.05.2024 № 01 (у частині п. 1 Розділу ХІ Протоколу від 04.05.2024 № 01).

Разом із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного у справі рішення загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформленого протоколом № 01 від 04.05.2024, у частині п. 1 Розділу XI Протоколу № 01 від 04.05.2024 щодо виключення ОСОБА_1 із членів СТ "Зв`язківець-1", до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що на загальних зборах СТ "Зв`язківець-1" від 04.05.2024 були прийняті, зокрема, такі рішення:

- надати двомісячний термін для сплати всіх заборгованостей по внескам станом на 04.05.2024;

- при несплаті заборгованостей у двомісячний термін, вважати виключеним ОСОБА_1 із Товариства;

- так, як ОСОБА_1 звернувся до Новоолександрівської громади щодо приватизації суміжної ділянки із нашим Товариством, то вирішено Голові правління звернутись до Новоолександрівської громади за копією рішення, щодо цієї суміжної ділянки. При відмові у приватизації зобов`язати ОСОБА_1 у місячний термін відкрити повний доступ до нашої поливної труби. Тобто ліквідувати паркан, який загороджує цю поливну трубу.

Позивач вважає, що рішення прийнято Товариством із порушенням норм чинного законодавства та Статуту.

Позивач вказав, що враховуючи те, що оскарження спірного рішення загальних зборів може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що після 04.07.2024 на підставі незаконних рішень будуть проведені відповідні дії щодо виключення ОСОБА_1 із членів Товариства, із подальшим вилученням із його користування земельної ділянки № 134, якою ОСОБА_1 користується як член Товариства та яка на сьогодні є неприватизованою, та із наступним переданням даної земельної ділянки іншому члену Товариства.

З метою попередження таких наслідків, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення загальних зборів щодо виключення ОСОБА_1 із членів СТ "Зв`язківець-1", оскільки в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що оскаржуване рішення загальних зборів може бути виконане у будь-який момент після 04.07.2024, та дана справа до цього моменту ще не буде розглянута судом по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024р. у справі № 904/2764/24 задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тими обставинами, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник лише висловив припущення про імовірну можливість позбавлення його займаних земельних ділянок, при цьому не надав жодних належних та допустимих доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на позбавлення позивача земельних ділянок на території СТ "Зв`язківець-1", що ним займаються. Разом з цим, припущення, висловлене стороною, саме по собі, не підтверджене належними та допустимими доказами, не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 904/2764/24 та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити та зупинити дію оскаржуваного у справі рішення загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформленого протоколом № 01 від 04.05.2024, у частині п. 1 Розділу XI Протоколу № 01 від 04.05.2024 щодо виключення ОСОБА_1 із членів СТ "Зв`язківець-1", до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, окрім доводів викладених в заяві про забезпечення позову апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, не звернув увагу на той факт, що відповідно до оскаржуваного рішення загальних зборів СТ "Зв`язківець-1", ОСОБА_1 автоматично вважається виключеним із членів СТ "Зв`язківець-1" із 04.07.2024 року, а отже для нього наступатимуть всі ті негативні наслідки, які пов`язані із виключенням з Товариства, починаючи із 04.07.2024 року, у тому числі втрата права на користування земельною ділянкою товариства та передача її іншому члену товариства, чого не можна допустити.

В разі виконання оскаржуваного рішення загальних зборів, він втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах цієї справи, оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішень загальних зборів у частині виключення його із членів Товариства, Позивачу доведеться додатково звертатися до суду із новими позовами про оскарження подальших рішень Товариства, у тому числі щодо позбавлення його права користуватись земельною ділянкою, передання земельної ділянки №134 іншому члену Товариства, а також щодо повернення Позивачу зазначеної земельної ділянки у випадку поновлення його у членах Товариства, або оскаржувати будь-які інші можливі незаконні дії органів управління Товариства.

Також, апелянт зазначає, що виключення із членів Товариства фактично позбавляє Позивача права на продовження та завершення процедури приватизації зазначеної земельної ділянки, якою він на сьогодні користується.

Вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення, жодним чином не вплине на загальну господарську діяльність Відповідача, не паралізує його фінансові операції, не призведе до невиправданих обмежень прав та свобод Відповідача та інших його членів, а спрямоване лише на збереження існуючого становища, у тому числі існуючих прав Позивача як члена Товариства, до моменту розгляду судового спору по суті.

11.11.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні на скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

02.09.2024 у зв`язку з перебування на лікарняному судді Коваль Л.А. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) було призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.11.24р. о 12:00 год.

08.11.2024 у зв`язку з вчиненням процесуальної дії (відкриття провадження) повернуто раніше визначений склад суду: головуючого суддю: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

У цю ж дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як зазначалось, у заяві про забезпечення позову заявник просив зупинити дію оскаржуваного у справі рішення загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформленого протоколом № 01 від 04.05.2024, у частині п. 1 Розділу XI Протоколу № 01 від 04.05.2024 щодо виключення ОСОБА_1 із членів СТ "Зв`язківець-1", до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Проте, такий вид заходу забезпечення позову як зупинення рішення загальних зборів не передбачений частиною першою статті 137 ГПК.

Водночас, нормами пункту 10 частин першої статті 137 ГПК встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач не навів посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову, про вжиття яких він просив суд.

У пояснювальній записці до Закону №460-IX від 15.01.2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ зазначено, що внесення змін до процесуального законодавства дасть змогу нівелювати можливість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, зокрема, були вилучені деякі види забезпечення позову.

Тобто, починаючи з 08.02.2020 частиною першою статті 137 ГПК визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який (перелік) може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини першої цієї статті).

При цьому, не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №916/493/22, від 15.09.2023 у справі № 910/6804/23, від 15.04.2024 у справі № 918/1012/23.

Суд приймає до уваги і протилежну практику, викладену у постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №911/172/22, від 23.06.2021 у справі №920/26/21, від 12.09.2022 у справі № 911/231/22 стосовно того, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії рішення зборів у спорі про оскарження такого рішення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Однак, господарський процесуальний закон визначає процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі №914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 19.04.2023 у справі №909/615/15).

У контексті наведеного, апеляційний суд у цій справі застосовує норми процесуального права (статті 137 ГПК) з урахуванням правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21, адже останні вони мають перевагу над висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

В обґрунтування заходів забезпечення позову заявник посилається на ті обставини, що вони спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача, як члена товариства до закінчення розгляду справи. У свою чергу, наслідком реалізації оскаржуваного рішення зборів буде позбавлення позивача членства у товаристві та неможливість закінчення розпочатої процедури приватизації земельної ділянки, у зв`язку з втратою такого права через припинення членства.

Отже, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову знівелюють прийняте зборами рішення та нададуть позивачу можливість продовжити чи закінчити процедуру приватизації земельної ділянки як члена товариства.

Тобто такі заходи спрямовані не на збереження існуючого становища позивача, а на відновлення становища, яке існувало до прийняття вказаного рішення зборів та подальшу можливість реалізації позивачем своїх прав як члена на противагу прийнятому рішенню зборів (тоді як правомірність/неправомірність рішення зборів ще не досліджена судом).

За викладеного, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження діяльності позивача/заявника як члена товариства на противагу рішенню зборів про виключення позивача за певних обставин, а за своїми наслідками таке забезпечення позову фактично є тотожним задоволенню частини заявлених позовних вимог, що не допускається положеннями частини одинадцятої статті 137 ГПК України.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024р. у справі № 904/2764/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024р. у справі № 904/2764/24 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 13.11.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов