Ухвала

від 07.11.2024 по справі 902/725/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/725/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Липовецької міської ради, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України

про визнання поновленим договору оренди та визнання незаконним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача:

Шевчук Лариса Михайлівна Дмитрійчук Анжеліка Анатоліївна

відповідача: Гула Андрій Андрійович

третьої особи (сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України): Телішевська Юлія Анатоліївна

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 28.06.2024 року) (вх. № 747/24 від 28.06.2024 року) Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 04061100010, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за № 37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років;

- визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область";

- зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером 0522210100:01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/725/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни, про забезпечення позову б/н від 28.06.2024 року (вх. № 01-48/34/22).

09.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 02-42/1043 від 08.07.2024 року, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 902/725/24, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.07.2024 року на електронну адресу суду від АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖ" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 654-07/2024 року від 12.07.2024 року.

17.07.2024 року від відповідача до суд надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01/34/7347/24).

17.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7348/24) про витребування доказів у Головного управління ДПС у Вінницькій області.

23.07.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7502/24).

25.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд прийняти доповнення до позовних вимог, новою вимогою про визнання незаконним та скасування рішення 69 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 20.06.2024 року № 1942 "Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Л.А. ".

У судовому засіданні 25.07.2024 року судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24).

Також, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та Державного агентства водних ресурсів України в особі Сектору у Вінницькій області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За результатами проведеного судового засіданні 25.07.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.09.2024 року.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.07.2024 року до суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7691/24).

30.08.2024 року до суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8550/24). Додатком до відзиву додано ряд документів.

16.09.2024 року до суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема:

- клопотання (б/н від 16.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9097/24) про долучення заяв свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до матеріалів справи;

- клопотання (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9101/24) про долучення до матеріалів справи доказів;

- письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9103/24);

- письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9134/24).

В судовому засіданні 17.09.2024 року судом оголошено перерву до 07.10.2024 року.

17.09.2024 року представником третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) на виконання вимог ухвали суду подано письмові пояснення № 1552/12 від 16.09.2024 року.

04.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

07.10.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема:

- клопотання (б/н від 06.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9795/24) про відкладення судового засідання для надання часу для примирення сторін у справі;

- заперечення (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9800/24) на заяву відповідача про закриття провадження у справі;

- клопотання (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9802/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суд від 07.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Липовецької міської ради Бичкова В.М. (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

Також даною ухвалою повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 05.11.2024 року.

16.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі; заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року розгляд заяви позивача про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) призначено на 24.10.2024 року.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року повідомлено учасників справи наступну дату розгляду заяви.

21.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 21.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10356/24) в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

05.11.2024 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 05.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10828/24).

У судовому засіданні 07.11.2024 року прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи (сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України).

Розглянувши клопотання Липовецької міської ради № 02-42/1043 від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7091/24 від 09.07.2024 року), суд зазначає наступне.

У поданій заяві відповідачем зазначено, що предметом спору у справі є визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між гр. Шевчук Л.А. та Липовецькою міською радою.

Позивачем пред`явлено позовні вимоги у статусі фізичної особи-підприємця хоча на момент виникнення спірних відносин, а саме прийняття міською радою оспорюваного рішення, позивач перебувала у статусі фізичної особи.

При сторону орендаря згідно Договору оренди, в документі зазначається як фізична особа Шевчук Л.А. , а не фізична особа-підприємець. Кошти, в 2024 році сплачено позивачем також, як фізичною особою, відповідь з ДФС про відсутність заборгованості також видано гр. Шевчук Л.А. , як фізичній особі, угоду про виготовлення паспорту водного об`єкта також укладено від імені фізичної особи.

Отже, вирішення даного спору може вплинути на права та інтереси гр. Шевчук Л.А. саме як фізичної особи.

З урахуванням чого відповідач просить суд закрити провадження у справі № 902/725/24, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У запереченнях на подану заяву позивач зазначає, що Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28.05.2019 року №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду" поновлено договір оренди землі №37/03-02 із фізичною особою підприємцем Шевчук Л.А., шляхом укладання договору оренди водного об`єкта з річною орендною платою в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років, для рибогосподарських потреб, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта.

Фізична особа-підприємець Шевчук Л.А. була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців 23.05.2019 року.

Оскільки були відсутні документи на ставок, а саме Паспорт водного об`єкта, відсутній підписаний Договір оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою, Позивачу отримати Дозвіл на спуск води для вилову риби з метою подальшої її реалізації було не можливо, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Не маючи можливості здійснювати реалізацію риби позивачем з 16.01.2020 року припинено статус Фізичної особи-підприємця.

Однак на земельній ділянці та водному об`єкті позивач продовжувала здійснювати господарську діяльність шляхом використання згідно цільового призначення - для рибогосподарських потреб, з урахуванням послідовних дій Відповідача та маючи правомірне очікування на швидке оформлення документів, а саме здійснювала господарську діяльність щодо зариблення, здійснення заходів з підкормки риби, охорони водного об`єкта, догляду за прибережною-захисною смугою, тощо.

Позивач, отримавши паспорт водного об`єкта у 2024 році, подала відповідну заяву до Липовецької міської ради з метою укладення Договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою. Маючи законні очікування на укладання Договору оренди, можливий вилов риби у 2024 році та її реалізацію позивач 13.06.2024 року поновила реєстрацію, як фізична особа-підприємець для можливості здійснення реалізації вирощеної риби, з метою отримання прибутку та сплати належних податків до державного бюджету.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зауважує, що предметом судового розгляду є питання щодо віднесення спору у цій справі до юрисдикції господарського чи цивільного суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Аналогічні за змістом висновки щодо критеріїв розмежування судової юрисдикції наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №905/2260/17, від 21 серпня 2019 року у справі №922/4239/16, від 25 лютого 2020 року у справі №916/385/19.

Визначаючи співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця і їх правового статусу, необхідно зазначити наступне.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (частина перша статті 24 Цивільного кодексу України).

За вимогами статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (частини друга та четверта зазначеної статті).

Відповідно до статті 26 Цивільного кодексу України всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи-підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Такий підхід Великої Палати Верховного Суду щодо співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця і їх правового статусу є усталеним, що підтверджено, зокрема, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц, від 24 квітня 2018 року у справі №303/5186/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі №904/10132/17, від 21 вересня 2019 року у справі №922/4239/16, від 03 липня 2019 року у справі №916/1261/18, від 09 жовтня 2019 року у справі №209/1721/14-ц.

Отже, з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця фізична особа фактично перебуває у двох правових статусах - як фізична особа, та як фізична особа-підприємець.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах або ж що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно тощо (висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані, зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року у справі №2-7615/10, від 05 червня 2018 року у справі №522/7909/16-ц).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Такий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила в постановах від 13 березня 2018 року у справі №306/2004/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі №904/10132/17, від 02 жовтня 2019 року у справі №263/2359/19, від 25 лютого 2020 року у справі №916/385/19.

Згідно із частинами першою, другою статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є, зокрема, юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині першій статті 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що в господарському законодавстві юридична особа та фізична особа-підприємець охоплюються спільним поняттям "суб`єкт господарювання".

У постанові від 25 лютого 2020 року у справі №916/385/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вирішення питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання та чи є ці правовідносини господарськими.

У справі, яка розглядається, слід виходити не лише із суб`єктного складу відповідних правовідносин, важливим у цьому випадку є також зміст самих правовідносин та чи є такі відносини господарськими.

Необхідним є встановлення правового статусу фізичної особи у цих правовідносинах - чи діє вона у власних інтересах, чи як суб`єкт господарювання, який орендує ячи вимагає поновлення прав орендаря на спірну ділянку з метою використання у своїй господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання укладеним (поновленим) договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером 0522210100:01:002:0165, яка розташована в межах населеного пункту м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області.

Предметом первісного договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року було платне використання земельної ділянки водного форду з метою товарного риборозведення.

Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором передається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

Згідно статті 1 Закону України "Про аквакультуру", аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг;

суб`єкти аквакультури - юридичні та фізичні особи, які здійснюють рибогосподарську діяльність у сфері аквакультури відповідно до цього Закону;

рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд для цілей аквакультури або гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури;

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.

Пунктом 14 договору визначено, що використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом здійснюється лише для цілей, визначених цим договором.

Мета, з якою надавалася земельна ділянка в оренду, визначена пунктом 1 договору, а саме орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (водний простір) водойма площею 29,09 га, об`ємом 323 тис.м.куб для рибогосподарських потреб.

Таким чином, вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що об`єкт оренди (земельну ділянку водного фонду площею 29,09 га з кадастровим номером 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом) може бути використано виключно для здійснення господарської діяльності (рибогосподарська діяльність), а отже цей спір пов`язаний зі здійсненням Шевчук Л.А. господарської діяльності на спірній земельній ділянці.

Самоідентифікація Шевчук Л.А. як фізичної особи - не підприємця не має визначального значення для вирішення питання про юрисдикцію спору.

Для визначення юрисдикції цього спору важливо встановити характер участі Шевчук Л.А. у спірних правовідносинах, зокрема характер спірних правовідносин, у яких виник спір, і чим підтверджується, що характер спірних правовідносин виник у господарській діяльності.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2024 року у справі №904/917/23, від 06 вересня 2023 року у справі №915/120/22, від 09 лютого 2023 року у справі №922/1138/22.

Судом встановлено, що як на момент прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення з Фізичною особою-підприємцем Шевчук Л.А. договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року, так і на момент подачі відповідного позову до суду позивачка мала статус фізичної особи-підприємця та види економічної діяльності: "03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура) (основний)", в подальшому: "03.12 Прісноводне рибальство (основний), 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура)".

Вимоги позову стосуються визнання поновленим Договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року для рибогосподарських потреб.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин, статусу позивача у спірних правовідносинах, як суб`єкта господарювання, цільового призначення спірної земельної ділянки та мети її використання для роборозведення, рибогосподарських потреб, що є різновидами господарської діяльності в силу прямої вказівки Закону України "Про аквакультуру", суд доходить висновку про віднесення розгляду відповідного спору до предметної юрисдикції господарського суду.

Подібний підхід до визначення юрисдикції вирішення даних спорів підтверджено Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року у справі №902/537/24.

З огляду на встановлені обставини, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, суд вважає, що справа №902/725/24 має бути розглянута за правилами господарського судочинства.

З урахування викладеного, клопотання Липовецької міської ради № 02-42/1043 від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7091/24 від 09.07.2024 року) про закриття провадження у справі № 902/725/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 14, 18, 42, 73-80, 136-144, 216, 232-236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Липовецької міської ради № 02-42/1043 від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7091/24 від 09.07.2024 року) про закриття провадження у справі № 902/725/24.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача Дмитрійчук А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - lypovetsmr@gmail.com , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України - vin.to@davr.gov.ua, davr@davr.gov.ua, Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг - buvrpb@davr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.11.2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

5 - Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)

6 - Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)