Ухвала

від 06.02.2025 по справі 902/725/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"06" лютого 2025 р. Cправа № 902/725/24

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Липовецької міської ради, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957

до: Вінницької обласної військової адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України

про визнання поновленим договору оренди та визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 28.06.2024 року) (вх. № 747/24 від 28.06.2024 року) Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про: визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між Шевчуком О.І. та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 04061100010, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за № 37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років; визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область"; зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером 0522210100:01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/725/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни, про забезпечення позову б/н від 28.06.2024 року (вх. № 01-48/34/22).

09.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 02-42/1043 від 08.07.2024 року, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 902/725/24, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.07.2024 року на електронну адресу суду від АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖ" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 654-07/2024 року від 12.07.2024 року.

17.07.2024 року від відповідача до суд надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01/34/7347/24).

17.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7348/24) про витребування доказів у Головного управління ДПС у Вінницькій області.

23.07.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7502/24).

25.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд прийняти доповнення до позовних вимог, новою вимогою про визнання незаконним та скасування рішення 69 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 20.06.2024 року № 1942 "Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Л.А. ".

У судовому засіданні 25.07.2024 року судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24). Також, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та Державного агентства водних ресурсів України в особі Сектору у Вінницькій області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.07.2024 року до суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7691/24).

30.08.2024 року до суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8550/24). Додатком до відзиву додано ряд документів.

16.09.2024 року до суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 16.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9097/24) про долучення заяв свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до матеріалів справи; клопотання (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9101/24) про долучення до матеріалів справи доказів; письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9103/24); письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9134/24).

17.09.2024 року представником третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) на виконання вимог ухвали суду подано письмові пояснення № 1552/12 від 16.09.2024 року.

04.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

07.10.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 06.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9795/24) про відкладення судового засідання для надання часу для примирення сторін у справі; заперечення (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9800/24) на заяву відповідача про закриття провадження у справі; клопотання (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9802/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суд від 07.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Липовецької міської ради Бичкова В.М. (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

16.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі; заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року розгляд заяви позивача про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) призначено на 24.10.2024 року.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року повідомлено учасників справи наступну дату розгляду заяви.

21.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 21.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10356/24) в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

05.11.2024 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 05.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10828/24).

Ухвалою суду від 07.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Липовецької міської ради № 02-42/1043 від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7091/24 від 09.07.2024 року) про закриття провадження у справі № 902/725/24.

13.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11148/24) про зміну предмету позову.

13.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 13.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11149/24), в якому останній просить суд продовжити строки підготовчого судового провадження з метою визначення належного відповідача по справі.

У судовому засіданні 13.11.2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позовних вимог (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11148/24), прийнято до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України. Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни (б/н від 13.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11149/24) про продовження строку підготовчого судового провадження.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/725/24 до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.11.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11616/24) про відкладення розгляд справи на іншу дати.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.12.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01--34/12169/24) про повернення до розгляду справи в підготовчому судовому провадженні та залучення співвідповідача.

10.12.2024 року до суду від представника третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) надійшло клопотання (№ 103/Р від 09.12.2024 року) про розгляд справи без його участі та за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 10.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Дмитрійчук А.А. (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12169/24) та поновлено позивачу процесуальний строк на подачу клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року залучено до участі у справі № 902/725/24 Вінницьку обласну військову адміністрацію у процесуальному статусі співвідповідача.

Вирішено повернутися до стадії проведення підготовчого судового засідання у справі № 902/725/24 та призначено підготовче судове засідання у справі на 20.01.2025 року.

15.01.2025 року до суду від представника третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) надійшло клопотання № 68/12 від 04.01.2025 року, в якому останній просить проводити судове засідання без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами.

20.01.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.01.2025 рок) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 20.01.2025 року представником Вінницької обласної військової адміністрації заявлено усне клопотання про розгляд справи спочатку, у зв`язку із залученням співвідповідача.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року постановлено здійснити розгляд справи №902/725/24 спочатку, призначено судове засідання на 06.02.2025 року о 10.00 год, встановлено сторонам строк на вчинення процесуальних дій до 03.02.2025 року.

05.02.2025 року надійшло клопотання Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

05.02.2025 року надійшло клопотання представника співвідповідача Вінницької обласної військової адміністрації про відкладення розгляду у зв`язку з відвідуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань військового обліку.

06.02.2025 року надійшло клопотання представника співвідповідача Липовецької міської ради про відкладення розгляду у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

У судове 06.02.2025 року сторони та треті особи не прибули, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, зокрема позивачу та її представнику доставлено ухвалу суду до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Положення ст. ст. 42, 46 ГПК України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

На підставі викладеного вище, судом вжито достатніх заходів для сповіщення сторін.

Судом відхилено клопотання представників відповідачів про відкладення судового засідання, враховуючи участь у справі органу місцевого самоврядування та обласної військової адміністрації, якими не обґрунтовано неможливість забезпечення участі інших представників.

Позивач та представник не вперше не прибули до суду з моменту відкриття провадження у справі, тому суд уповноважений здійснювати розгляд незалежно від причин неявки.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року встановлено строк вчинення процесуальних дій до 03.02.2025 року, Вінницькою обласною військовою адміністрацією 31.01.2025 року подано пояснення по суті спору, іншими учасниками процесу не вчинено додаткових процесуальних дій та не подано клопотань щодо продовження процесуальних строків.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, з огляду на дату відкриття провадження у справі, подальше відкладення підготовчого провадження призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

Тому, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 902/1057/24 та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.02.2025 року.

Згідно з ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час розгляду справи № 902/1057/24 по суті шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 207 ст. ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №902/725/24 до судового розгляду по суті на 25 лютого 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал №1.

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті прокурора та учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. ст. 58, 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

3. Роз`яснити, що на підставі ст. 207 ГПК України учасники справи не позбавлені можливості подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача Дмитрійчук А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу 1 - lypovetsmr@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідачу 2 - oda@vin.gov.ua, Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України - vin.to@davr.gov.ua, davr@davr.gov.ua, Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг - buvrpb@davr.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.02.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу 1 (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

5 - відповідачу 2 (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

6 - Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)

7 - Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)