Рішення

від 07.11.2024 по справі 910/7140/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024Справа № 910/7140/24

За позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (далі - ТОВ "Компанія Барбакан", відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 в частині розроблення у визначений договором строк та погодження графіку виконання робіт, а також початку виконання робіт з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд міста Нетішин, Хмельницької області в строк, погоджений сторонами таким графіком.

У позові АТ "НАЕК "Енергоатом" просить суд зобов`язати ТОВ "Компанія Барбакан" виконати умови договору від 02.06.2023 № 46-124-01-23-20254, а саме: розробити та погодити з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" графік виконання робіт та приступити до виконання робіт з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області, в строк згідно із погодженим сторонами графіком виконання робіт за договором № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не надав, проте, 07.10.2024 ним були надані додаткові пояснення по справі, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач, на виконання п. 3.10 договору, попередньо не погодив з замовником вартість матеріальних ресурсів, що на думку відповідача, впливає на формування та погодження календарного графіку робіт, та відповідно, на строк виконання робіт.

Ухвалою суду від 27.08.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

21.10.2024 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, у яких позивач вказував про їх необґрунтованість. У цих поясненнях також просив долучити додаткові докази до матеріалів справи, а саме - копії листів АТ "НАЕК "Енергоатом" від 10.05.2023, від 04.05.2023, від 28.04.2023, та докази їх направлення ТОВ "Компанія Барбакан". У судовому засіданні 07.11.2024 усно просив поновити процесуальний строк для долучення вказаних доказів до матеріалів справи. Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.11.2024 задовольнив клопотання позивача про поновлення процесуального строку та долучив до матеріалів справи надані позивачем докази.

Під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 07 листопада 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 між АТ "НАЕК "Енергоатом", що змінило свою організаційно-правову форму на Державне підприємство згідно з додатковою угодою № 1, (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (замовник) та ТОВ "Компанія Барбакан" (підрядник) був укладений договір № 46-124-01-23-20254 (далі - договір), відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених договором, виконати роботи: "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР" ДК 021:2015 - 45231000-5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) (далі - роботи).

Відповідно до п. 1.3 договору замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов зазначеного договору.

Відповідно до п. 1.4 договору обсяг та склад робіт, які підрядник має виконати за цим договором, визначений кошторисною документацією (об`єктний кошторис №2-1, №8-1 - додаток № 3 до договору).

Роботи за цим договором виконуються з використанням матеріалів підрядника. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів, що поставляються ним, вимогам щодо якості визначеними умовами договору та додатками до нього, а також забезпечує наявність необхідних сертифікатів якості, паспортів, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи або інших документів, що засвідчують їхню якість (п. 1.8 договору).

У пункті 2.1 договору сторони передбачили строки виконання робіт: початок - з дати укладання договору сторонами, закінчення - 15 грудня 2025 (п. 2.1 договору). Строки виконання робіт можуть продовжуватись із внесенням відповідних змін в договір у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють таке продовження, за умови, що такі зміни не призводять до збільшення сум договору (п. 2.3 договору).

Роботи проводяться згідно графіку виконання робіт, розробленого відповідно до п. 5.1.1 даного договору (п. 2.2 договору).

Початок виконання робіт оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт (п. 2.6 договору).

Ціна робіт згідно із протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) становить 58 817 765,86 грн, крім того ПДВ 20% - 11 763 553,17 грн. Всього ціна договору становить 70 581 319,03 грн з ПДВ. (п. 3.1 договору). Ціна виконання робіт включає в себе всі затрати, пов`язані зі сплатою податків, обов`язкових платежів, витрат на відрядження (п. 3.5 договору).

Замовник здійснює оплату виконаних робіт за цим договором на підставі двосторонньо підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами актів (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) при умові надання замовнику повного комплекту виконавчої документації (п. 4.1 договору).

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку замовника (п. 4.2 договору).

Місцем виконання робіт є м. Нетішин, Хельницької області, від КНС-1 до очисних споруд ВП ХАЕС (п. 6.1 договору).

Підрядник щомісячно до 25 числа надсилає замовнику акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) в 2-х примірниках та виконавчу документацію. Замовник протягом 5 робочих днів з дня його одержання зобов`язаний підписати і направити підряднику 1 примірник акта або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт (п. 7.1 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності), і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, а в частині гарантійних зобов`язань підрядника, що передбачені цим договором - договір діє до повного виконання сторонами гарантійних зобов`язань (п. 12.1).

У протоколі узгодження договірної ціни (додаток 1) до договору сторони погодили ціну робіт у договорі 58 817 765,86 грн., а у додатку 3 - об`єктний кошторис на будівництво об`єкта "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР".

08.06.2023 позивач листом № 62-11/2-2507/9655 направив відповідачу оригінал договору № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023. У цьому ж листі просив приступити до виконання зобов`язань, викладених у п. 5.1 та п. 5.2 договору, та повідомив про проведення установчої наради з питань реалізації проекту, в контексті договірних умов.

19.06.2023 комісією за результатами установчої наради, за участі представника відповідача, було вирішено розробити та письмово погодити із замовником графік виконання робіт (п. 5.1.1 договору) до 30.06.2023, про що був складений протокол установчої наради № 62-06-342 від 19.06.2023.

Проте, 21.08.2023 ТОВ "Компанія Барбакан" направило позивачу лист, у якому повідомило, що відповідач провів аналіз цін на матеріальні ресурси, та просив погодити такі ціни згідно з відомостями матеріальних ресурсів, що викладені у додатку № 1 до даного листа.

У подальшому за результатами переписки сторін (листи позивача від 29.08.2023, від 13.09.2023, від 04.10.2023, від 21.11.2023, від 19.01.2024, від 28.02.2024, та листи відповідача від 31.08.2023, 14.09.2023, від 09.10.2023, від 07.12.2023, від 05.02.2024, від 04.03.2024) відповідач не розробив та не погодив з позивачем графіку виконання робіт з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд міста Нетішин, Хмельницької області, а також не приступив до виконання цих робіт згідно з погодженим сторонами графіком.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 879 ЦК України).

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вже було встановлено судом, відповідно до умов договору (п. 2.2 та 5.1.1) роботи мають проводитись згідно з графіком виконання робіт, розробленим підрядником, обов`язок з розроблення якого та погодження з замовником, останній мав виконати протягом 20 робочих днів з дати укладення договору. Тобто, до 30.06.2023.

При цьому, за результатами протоколу установчої наради № 62-06-342 від 19.06.2023, представник відповідача погодився із терміном розроблення та письмового погодження з замовником графіку виконання робіт (30.06.2023), про що свідчить його підпис на протоколі. Будь-яких зауважень або застережень щодо термінів виконання робіт представником відповідача висловлено не було.

Проте, підрядник у визначений договором строк графіку виконання робіт не розробив та на погодження замовнику не надав (у тому числі і на численні звернення позивача зазначені вище), чим фактично порушило прийняте на себе за договором від 02.06.2023 №46-124-01-23 20254 зобов`язання.

Доводи відповідача про те, що графік виконання робіт має бути наданий лише після погодження замовником цін на матеріальні ресурси, забезпечення якими відповідно до п. 1.8 договору покладено на підрядника, суд оцінює критично, враховуючи, що жодних застережень стосовно того, що графік виконання робіт має бути розроблений підрядником та наданий на погодження замовнику після узгодження цін на такі матеріальні ресурси, умовами договору не передбачено (зокрема, пункти 2.2, 5.1.1 визначають лише строк розроблення та погодження відповідного графіка, без будь-яких додаткових застережень).

Щодо посилання відповідача на п. 3.10 договору, відповідно до якого вартість матеріальних ресурсів визначається у вартості робіт відповідно до їх нормативних витрат і у поточних цінах, на підставі проведеного підрядником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) на ринку будівельних матеріалів, попередньо погоджених з замовником, за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення договору, та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні, суд зазначає наступне.

Так, зміст вказаного пункту лише передбачає, що до складу договірної ціни включена вартість матеріальних ресурсів, відповідно до проведеного підрядником аналізу цін на ринку будівельних матеріалів.

При цьому, включене до змісту п. 3.10 договору словосполучення "попередньо погоджених з замовником" не зобов`язує замовника погоджувати ціни на матеріальні ресурси після укладення договору, а тим більше не встановлює для підрядника обов`язку надавати графік виконання робіт лише після погодження замовником цін на матеріали.

Зокрема, після визнання ТОВ "Компанія Барбакан" переможцем процедури закупівлі "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР" та прийняття рішення про намір укласти відповідний договір, ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" неодноразово звертався до ТОВ "Компанія Барбакан" з листами від 28.04.2023, від 04.05.2023, від 10.05.2023, в яких просив на виконання п. 3.10 проекту договору направити замовнику для погодження документи, які містять інформацію щодо цін на матеріальні ресурси згідно з п. 3.10 договору.

Однак, ТОВ "Компанія Барбакан", незважаючи на численні запити замовника, документів, які б підтверджували вартість матеріальних ресурсів, позивачу не надало. Відповідно, на етапі, що передував укладенню договору закупівлі, попереднього погодження замовником цін на матеріальні ресурси, не відбулось.

02.06.2023 між сторонами був укладений договір № 46-124-01-23-20254 про виконання робіт "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР" ДК 021:2015 - 45231000-5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) (далі - роботи).

Проте, й після укладення цього договору замовник не відмовлявся погодити вартість матеріальних ресурсів, при умові надання відповідачем єдиного документа, якій би підтверджував зазначену у договірній ціні вартість матеріальних ресурсів. Належними доказами протилежного відповідачем не доведено, однак, такого документа останнім також не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 вказаного договору роботи з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області мають бути закінчені до 15.12.2025, проте, підрядником роботи з будівництва на даний час не розпочато (відповідних доказів відповідач не надав). Такі дії відповідача впливають на правовідносини не лише з філією ВП "Хмельницька АЕС", а і на відносини позивача з іншими господарюючими суб`єктами. Зокрема, з АТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", з яким у філії за результатом процедури закупівлі UA-2023-12-18-019225-a укладений договір на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області" (що є предметом договору № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 2.2, 5.1.2 договору підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором в строки, визначені умовами договору, згідно графіку виконання робіт.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доказів, які б підтверджували розроблення ТОВ "Компанія Барбакан" та погодження графіку виконання робіт, а також початок виконання робіт з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд міста Нетішин, Хмельницької області в строк, погоджений сторонами таким графіком, суду не надав, доводів позивача - не спростував. Відтак, позов АТ "НАЕК "Енергоатом" є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" виконати умови договору від 02.06.2023 № 46-124-01-23-20254, а саме: розробити та погодити з Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" графік виконання робіт та приступити до виконання робіт з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області в строк, згідно із погодженим сторонами графіком виконання робіт за договором № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Максима Кривоноса, 32, ідентифікаційний код 41159796) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Накази видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 12 листопада 2024

Суддя Борисенко І. І.