Ухвала

від 12.11.2024 по справі 556/3168/24

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/3168/24

Номер провадження 1-кп/556/325/2024

У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024 року.

Володимирецький районний судРівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володимирець кримінальне провадження №12024181230000254 від 04.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не військовозобов`язаного, не працює, не судимого,-

за ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 04.09.2024, приблизно о 12 год. 00 хв., на ділянці автодороги по вул. Чорновола в селищі Володимирець, Вараського району Рівненської області, поблизу піцерії «Фуд Стріт», керуючи автомобілем RENAULT TREFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, розпочав рух заднім ходом по автодорозі в напрямку паркувального місця, чим створив небезпеку для руху іншому учаснику руху, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся та допустив зіткнення з скутером, марки "HONDA DIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався автодорогою по вул. Чорновола в селищі Володиирець, Вараського району, Рівненської області зі сторони вул. Повстанців в напрямку вул. Поштова, внаслідок чого пасажир скутера - Городна ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла лівої малогомілкової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинивши довготривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала письмове клопотання, де просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставіст. 46 КК України, в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано. Просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, на підставіст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Так,статтею46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК Українипідстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченіст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286КК Українивідноситься до необережного нетяжкого злочину (ст. 12 КК України). Збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпіла претензій не має, сторони примирилися.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що право на примирення у розумінні нормст. 46 КК України- це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А як зазначено в ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі вище наведеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження в справі на підставі ст.46 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

А тому з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 7959 грн., згідно ст.124 КПК України.

Окрім того, за приписами ч. 4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі ч. 4ст. 174 КПК Українислід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2024року на автомобілем, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 та скутер, марки « HONDA DIO».

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100,284, 288, 314,350, 370-372,477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, на підставіст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальнепровадження, внесене в Єдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12024181230000254 від 04.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 накористь держави витратина залученняекспертів всумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024року на: автомобіль, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 та скутер, марки « HONDA DIO».

Речові докази:

-автомобіль, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_8 ;

- скутер, марки « HONDA DIO» - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1