Ухвала

від 07.11.2024 по справі 699/880/24

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/880/24

Номер провадження № 1-кс/699/342/24

УХВАЛА

щодо продовження строку тримання під вартою

07.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 12023250380000194 клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12023250380000194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 18.02.2024 приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти хвіртки будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, маючи прямий умисел викликати у потерпілого ОСОБА_8 побоювання за своє життя, виказував усні погрози щодо позбавлення потерпілого життя (вбивства), та тримаючи, у руці предмет, схожий на обріз мисливської гладкоствольної зброї із заздалегідь внесеними конструктивними змінами під малокаліберний патрон, демонстративно направив його у бік потерпілого, чим погрожував вбивством, тобто виразив намір позбавити його життя, чим викликав у потерпілого ОСОБА_8 сприйняття даних дій, як реальну загрозу своєму життю.

Крім того, 21.05.2024 в нічний час доби між 03.00 та 05.00 годинами, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .

У процесі спілкування ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисно здійснив один постріл в голову ОСОБА_9 із заздалегідь принесеного із собою невстановленого під час проведення досудового розслідування обрізу рушниці, у результаті чого заподіяв останньому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 23.05.2024 № 50 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, ушкодження речовини головного мозку і оболонок, перелому кісток черепу, вогнепального ушкодження голови.

Після чого ОСОБА_5 разом із знаряддями злочину з місця вчинення кримінального правопорушенні зник.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

А 05.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри y вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 18.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишити житло у певний час доби.

Постановою виконувача обов`язків керівника Смілянської окружної прокуратури від 31.07.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.08.2024 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2024 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 25 діб, тобто до 14.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2024 ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою до 09.11.2024.

05.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри y вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.11.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 14.12.2024.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22.05.2024;

- протокол огляду місця події від 22.05.2024;

- лікарське свідоцтво про смерть № 50 від 23.05.2024;

- протокол огляду трупа від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2024 та 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2024 та 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.06.2024;

- протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 11.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2024 та 05.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 23.05.2024;

- заявою про кримінальне правопорушення або іншу подію від 17.06.2024;

- показами потерпілого ОСОБА_8 від 18.06.2024;

- показами свідка ОСОБА_18 від 18.06.2024;

- показами свідка ОСОБА_19 від 19.06.2024;

- показами свідка ОСОБА_20 від 19.06.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/124-24/8423-ФХВР від.08.07.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/124-24/8409-БЛ від 14.06.2024;

- висновком експерта № СЕ-19-24/44514-БД від 08.07.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-11/02/49 від 06.09.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, а також обставинами вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить на зухвале ставлення до загально прийнятих норм у суспільстві; під час застосування до підозрюваного запобіжного у виді домашнього арешту в нічний час, неодноразово було зафіксовано порушення ним вказаного запобіжного заходу; підозрюваний самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про його мобілізацію);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (обґрунтовується особливістю вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування; посередньою характеристикою підозрюваного за місцем проживання, зловживання ним спитними напоями; також вказано, що свідками в даному кримінальному провадженні є особи які перебувають в дружніх стосунках з підозрюваним, крім того проживають в одному ж населеному пункті із підозрюваним, що може негативно вплинути для повноти та об`єктивності досудового розслідування, тому, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою);

- продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, має посередню характеристику за місцем проживання, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2024.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні. наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів заперечив. Зазначив, що слідством не надано прямих доказів на підтвердження вчинення ним цих злочинів. Експертиза не виявила порохових газів на ньому та його одязі. Відсутні відомості з даними геолокації його телефона, а також відсуті докази того, що 22.05.2024 ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння. Зазначив, що він пройшов опитування на детекторі брехні.

Пояснив, що у ніч вбивства ОСОБА_9 він відпочивав разом з односельцями у ОСОБА_21 . Там він чув, що у вбитого був конфлікт з ОСОБА_22 . Із загиблим він перебував у нормальних відносинах.

Зазначив, що має дружину та чотирьох спільних дітей, з якими вони проживають у АДРЕСА_3 , у належному йому домоволодінні. За цією адресою також проживає його матір, яка через психічний стан потребує постійного догляду. Також на даний час його дружина ОСОБА_23 також потребує стаціонарного лікування. Підозрюваний зазначив, що він офіційно працевлаштований на ОСОБА_24 кар`єрі та робоче місце за ним зберігається досі. Тому щоб забезпечувати свою сім`ю йому необхідно йти на роботу.

Крім того, зазначив, що не міг купувати зброю у свідка ОСОБА_13 у зазначений ним період, оскільки у вказаний час перебував за кордоном.

Зазначив, що дотримувався належної процесуальної поведінки під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Завжди з`являвся за викликом слідчих, наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Щодо подання ним під час перебування під домашнім арештом заяви про добровільну мобілізацію вказав, що він є багатодітнім батьком, має чотирьох дітей, троє з яких на даний час не досягли віку повноліття. У зв`язку з вказаним він може бути призваним на військову службу лише за наявності його згоди. Під час чергового відвідування ТСЦ та СП йому повідомили, що якщо він не напише добровільну згоду про призов на військову службу на нього буде накладено штраф у розмірі 17000,00 грн за порушення правил військового обліку. З метою уникнення фінансових втрат він написав указану заяву. Умислу переховуватися від органу досудового розслідування не мав.

З урахуванням зазначеного, просив відмовити у задоволенні клопотання. Не заперечив щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Указував на необґрунтованість підозри. Зазначив, що відсутні ризики, наведені у клопотанні. Звертав увагу, що жодних конкретних доказів вчинення підозрюваним правопорушення прокурор не надав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні пояснень, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим, а причетність підозрюваного до вчинення правопорушення не виключається.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від слідства і суду, впливу на свідків і потерпілого та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте доказів на підтвердження порушення підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до клопотання не додано.

Отже слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності вказаного ризику.

Ураховуючи, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків слід зазначити, що потерпілий від злочину ОСОБА_9 помер. Інформації про наявність іншої особи, яка залучена до провадження у якості потерпілої, матеріали клопотання не містять.

Однак, ураховуючи, що підозрюваний тісно спілкується зі свідками у кримінальному провадженні та перебуває з ними у дружніх відносинах, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено наявність ризику впливу на свідків.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання підозрюваною обов`язків.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя ураховує обставини, що характеризують особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, протягом тривалого часу проживає за адресою АДРЕСА_3 , має трьох неповнолітніх дітей, хвору матір та дружину, яких має утримувати.

У даному випадку суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби спроможний запобігти вчиненню впливу на свідків у кримінальному провадженні та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрюваного можливості працювати, а отже і забезпечувати базові потреби своєї сім`ї, у тому числі потреби у їжі.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 38 (тридцять вісім) днів та обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 07.11.2024 до 14.12.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу передати для виконання до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 12.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1