Ухвала

від 12.11.2024 по справі 128/563/21

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/563/21

УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивача ТОВ «Оператор ГТС України» адвоката Мяскова О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженніВінницького районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справаза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2021 позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Оператор газотранспортноїсистеми України»прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2024 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, матеріали справи містять клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І. про поновлення строку для подачі додаткових доказів до відзиву на позовну заяву (т. 2 а.с. 118-120), яке обгрунтоване тим, що 16.09.2021 було укладено договір між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Панасюком І.І.. У період з 16.09.2021 по 15.10.2021 мало місце збирання доказів, ознайомлення із матеріалами справи, у період з 15.10.2021 по 01.11.2021 було підготовлено відзив та додатки до нього із копіями для позивача. Судові засідання, які були призначені на 01.02.2022 та на 04.03.2022 не відбулися у зв`язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному та із запровадженням воєнного стану в Україні. 10.05.2022 було направлено адвокатський запит до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області. 11.10.2022 було направлено повторний адвокатський запит до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області. 27.10.2022 отримано відповідь. 17.05.2022 було направлено адвокатський запит до Стрижавської селищної ради, а відповідь отримано 20.07.2022. Судове засідання 21.09.2022 не відбулося у зв`язку із тим, що пердставник відповідача перебував у відпустці. 25.10.2022 повторно направлено запит щодо отримання інформації та лише 03.11.2022 отримано відповідь. У зв`язку із тим, що засідання було призначено на 04.11.2022, за браком часу сторону позивача не було завчасно повідомлено про долучення доказів. В судових засіданнях стороною відповідача неодноразово заявлялося клопотання про долучення в подальшому додаткових доказів у зв`язку із їх збиранням та неможливістю їх подати завчасно. З огляну на викладене просив поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Панасюку І.І. строк для подачі додаткових доказів до відзиву на позовну заяву.

28.02.2023 представником позивача подано заперечення на вказане клопотання представника відповідача, в якому зазначається, що ухвалою суду від 01.03.2023 відкрито провадження у справі. 12.04.2021 відповідачем подано відзив із додатками. Подання нового відзиву не передбачено чинними нормами ЦПК України. У відзиві від 12.04.2021 відповідач не повідомляв про відсутність у нього необхідних доказів та про намір подати додаткові докази у подальшому із наданням додаткового часу. В судовому засіданні 29.07.2021, яке відбулося за участі представника відповідача, судом з`ясовувалося питання також і щодо додаткових доказів. За наслідками даного засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач, в свою чергу, з 12.04.2021 не повідомляв суд про неможливість подання додаткових доказів та вчиненні дій щодо їх отримання. Укладення договору із новим представником не може бути поважною причиною пропуску строку для подачі доказів. З огляду на викладене просив в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні 12.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. просив задоволити його клопотання та поновити строк для подачі додаткових доказів.

Представник позивача адвокат Мясков О.Є. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в тих судових засіданнях, на які посилається представник відповідача ним не конкретизувалося, які саме додаткові докази мають бути подані, з яких причин їх подача неможлива, а лише зазначалося про можливість їх подання.

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши думки сторін у справи з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч. 1ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ч. 2ст. 126 ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст. 83 ЦПК Українипозивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 3ст. 83 ЦПК Українивідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч. 4ст. 83 ЦПК Україниякщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч. 8ст. 83 ЦПК Українидокази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зауважує, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цепляєвим С.В. 13.04.2021 подано до суду відзив на позовну заяву із додатками. 21.05.2021 на вказаний відзив позивачем подано відповідь. Ухвалою суду від 29.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. При цьому, ані відзив на позовну заяву, ані в судовому засіданні 29.07.2021 стороною відповідача не заявлялося про неможливість подачі додаткових та необхідність у продовженні строку для їх збирання і подачі до суду. Той факт, що відповідач на стадії судового розгляду уклав угоду із новим представником та новий представник подав новий відзив, що не передбачено нормами ЦПК України, та клопотання про поновлення строку для подачі додаткових доказів, не є поважною причиною неможливості поданняцих доказіву вказанийстрок зпричин,що незалежали віднеї.

Отже, оскільки строк, під час якого сторони мали право заявляти клопотання закінчився, справа тривалий час перебуває в провадженні суду та перебуває на стадії судового розгляду, представником відповідачане повідомлено суд про об`єктивні причини не подання доказів у визначений чинним процесуальним законодавством строк, а наведені ним причини неподання вказаних доказів у визначений законом строк, суд вважає неповажними, адже відповідач на стадії підготовчого провадження був представлений професійним адвокатом, яким не було повідомлено суд про неможливість подання певних доказів. Окрім того, у клопотанні представник відповідача просить лише поновити пропущений строк для подачі додаткових доказів та просить долучити докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України одночасноіз поданнямзаяви пропоновлення процесуальногостроку маєбути вчиненапроцесуальна дія(поданазаява,скарга,документи тощо),щодо якоїпропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на викладене,суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання доказів слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.83, 120, 126, 127,260,353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І.про поновлення строку на подання доказів залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук