Ухвала

від 07.11.2024 по справі 127/2-1455/2010

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2-1455/2010

Провадження № 4-с/127/45/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Матвеєвій А.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Вінниціматеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, Державного виконавця Відділлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Державний виконавець Плахотнюк Наталії Юріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, Державного виконавця Відділлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Державний виконавець Плахотнюк Наталії Юріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Скарга мотивована тим, що 06.12.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області було видано виконавчий лист №2-1455-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 1204351,52 грн. 08.12.2020 відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліною Володимирівною було відкрито виконавче провадження №63834270 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 в розмірі заборгованості в сумі 1011178,97 грн. Правонаступником Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, такі дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є протиправними та дії щодо відкриття провадження були оскаржені в суді. Відповідно до Постанови Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2022 в справі №127/2-1455/2010 було скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни від 08 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63834270 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06 грудня 2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вищевказані судові рішення наявні у відділу ДВС так як він є учасником відповідних проваджень та приймав участь в їх розгляді. Після ухвалення вищевказаних судових рішень від відділу ДВС жодних документів не надходило. Як було встановлено з Автоматичної системи виконавчого провадження виконавче провадження №63834270 було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 43315602. Відповідно до листа ОСОБА_1 від 21.06.2024 було додатково направлено до ВДВС відповідні копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 та постанови Вінницького апеляційного суду від 05.07.2022 з проханням зняти обтяження №39588184 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав, накладений на підставі постанови про арешт у ВП №63834270 від 08.12.2020, та проханням повідомити сторону або її представника (копія заяви та докази направлення додаються). Рекомендований лист було отримано ВДВС. Станом на 01.08.2024 жодних відповідей від ВДВС не надходило.

Також, станом на 01.08.2024 в реєстрі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про обтяження, а саме номер запису про обтяження 39588184 (спеціальний розділ), документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 63834270, виданий 08.12.2020, видавник: Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліна Володимирівна, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, державним виконавцем станом на 01.08.2024 не вжито заходів в зв`язку із скасування судом постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Заявник вважає, що в разі скасування судом постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, подальше проведення виконавчого провадження є незаконним, а вчинені виконавчі дії підлягають скасуванню, в тому рахунку і вжиті заходи державним виконавцем щодо накладення арешту (-ів). Тобто, у разі повернення виконавчого документа арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення дій по припиненню обтяжень є протиправною, а вжиті ним заходи у вигляді накладення арешту (-ів) підлягають скасуванню (припиненню). З огляду на вищевикладене заявник просить:

- визнати бездіяльність Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліна Володимирівна та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови виконавче провадження №63834270 від 08.12.2020, за якою зареєстровано обтяження №39588184 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав неправомірною;

- скасувати арешти з усього майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що накладено в межах виконавчого провадження №63834270 (номер запису про обтяження 39588184).

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни або іншої уповноваженої особи відділу - зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що вжиті на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліна Володимирівна у виконавчому провадженні №63834270 від 08.12.2020 з вилученням запису про обтяження №39588184 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2024 скаргу прийнято до провадження і витребувано матеріали виконавчого провадження №63834270 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

21.08.2024 на адресу суду надійшов відзив від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.В. У відзиві зазначили, що вважають скаргу безпідставною та необґрунтованою, оскільки виконавче провадження не було закінчено у зв`язку фактичним його виконанням, відсутні правові підстави для зняття арешту з майна та коштів боржників, накладених в рамках даного виконавчого провадження. В даній скарзі скаржником не висвітлено в чому полягає незаконність рішення Відділу у листі від 15.11.2021 та які норми чинного законодавства порушені при виконанні даного рішення суду та при вчиненні виконавчих дій. У зв`язку з вищевикладеним в задоволенні скарги ОСОБА_1 просять відмовити у повному обсязі.

20.09.2024 представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Лобанов О.О. подав заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якої просив відмовити в її задоволенні, оскільки виконавчий документ №2-1455/10 виданий 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 204 351,52 грн було повернуто стягувачеві без виконання тому підстав для зняття арешту немає.

25.09.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. подав заяву про уточнення вимог скарги, відповідно до якої просив: п. 3 скарги рахувати в наступній редакції : « Визнати бездіяльність Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови про виконавче провадження №63834270 від 08.12.2020, за якою зареєстровано обтяження №39588184 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав - неправомірною». В решті вимоги скарги залишаються без змін.

06.11.2024 на адресу суду представник заявника ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. подав додаткові пояснення по справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» адвокат Лобанов О.О. також подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-1455-2010 в частині боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за договором іпотечного кредиту в розмірі 1204351,52 грн. Рішення суду набрало законної сили 24.05.2010. Строк пред`явлення до виконання 24.05.2013.

04.12.2020 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія Вінницьке обласне управління подало заяву №101.20-11/2065 до Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове виконання рішення по справі №2-1455/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1011178,97 грн.

08.12.2020 державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Крутяк А.В. винесено постанова про відкриття виконавчого провадження №63834270 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010, накладено арешт на все майно і на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1112496,89 грн.

В ході провадження виконавчих дій старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. 29.01.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.06.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, за участю заінтересованої особи АТ«Ощадбанк» відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.07.2022 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №63834270 неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни від 08 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63834270 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06 грудня 2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

07.05.2021 заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову №122/2-20 про передачу матеріалів виконавчого провадження №36834270 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

25.05.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №63834270.

21.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття обтяження №39588184 (спеціальний розділ) накладений на підставі постанови про арешт ВА 63834270.

Станом на 01.08.2024 в реєстрі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про обтяження, а саме номер запису про обтяження 39588184 (спеціальний розділ), документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 63834270, виданий 08.12.2020, видавник: Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліна Володимирівна, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Згідно із статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 29.06.2021 державний виконавець повернув виконавчий документ відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи положення пункту ст. 59 Закону № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкція № 512/5 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Отже, з огляду на наведені норми, а також те, що виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню - виконавче провадження не є закінченим.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21, від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18, від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20, від 04 листопада 2022 року у справі № 686/6010/14-ц.

Суд розглянувши скаргу в межах заявлених доводів, встановивши відсутність обов`язку державного виконавця при поверненні виконавчих документів, скасування відкриття виконавчого провадження, знімати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження, в тому числі коли виконавчі листи повернуті стягувачам за пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не впливають на прийняття рішення державним виконавцем про зняття арешту з майна боржника, встановивши, що повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для зняття арешту з майна боржника, тобто права боржника державним виконавцем відповідного відділу державної виконавчої служби у зазначеному виконавчому провадженні не порушені, дійшов висновку про безпідставність скарги та відмову у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.353,354,447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, Державного виконавця Відділлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Державний виконавець Плахотнюк Наталії Юріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024.

Суддя О.О. Жмудь