Ухвала

від 12.11.2024 по справі 473/2632/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/2632/24

УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши зустрічний позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Мрія» про виділ частки з майна,що єу спільнійчастковій власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідачів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Мрія» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14 червня 2024 року на адресу суду від представниці відповідача АТ «Райффайзен Банк» Семеняки С.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ТОВ МП «Мрія» про виділ частки з майна,що єу спільнійчастковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст.49ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

З викладеного слідує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 12 листопада 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», ТОВ МП «Мрія» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом). Станом на час закриття провадження по справі зустрічний позов не об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частинпершоїтадругоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.193,194, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

зустрічний позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Мрія», ОСОБА_1 про виділ частки з майна,що єу спільнійчастковій власності, припинення права спільної часткової власності повернути.

Роз`яснити відповідачу його право на звернення з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан