Рішення

від 13.11.2024 по справі 576/1073/22

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/1073/22

Провадження № 2-др/576/7/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 117925 грн. 00 коп. грошової компенсації вартості автомобіля; 1290 грн. 65 коп. судового збору; 3106 грн. 74 коп. витрат на залучення експерта.

31.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Трухановича Я.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 576/1073/22, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання правничої допомоги-адвокатських послуг, акту приймання-передачі наданої професійної правової допомоги позивачем були понесені витрати на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги - адвокатських послуг від 06.12.2023 р. та ордера серії АХ № 1161635 від 06.12.2023 р. адвокат Трухановч Я.О. взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову допомогу щодо представлення інтересів позивача під час розгляду цього спору.

Актом приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 30.10.2024 р., здійснених адвокатом під час надання правничої допомоги за договором від 06.12.2023 р.., вартість послуг адвоката становить 15000,00 грн.

Розмір витрат на правничу професійну допомогу, що були понесені позивачем, відповідачем не оспорювався і розмір цих витрат узгоджується із обставинами справи.

Крім того, за змістом пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2021 року по справі № № 178/1522/18).

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач подав відповідну заяву та докази понесення витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний