Рішення

від 12.11.2024 по справі 742/5312/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/1593/24

Єдиний унікальний № 742/5312/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №701 від 14.02.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 152433,56 грн таким, що не підлягає виконанню, також просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн та витрати по сплаті судового збору .

Позов мотивований тим, що на виконанні Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису №701 від 14.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Позивачка зазначає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» , проте позивачка зауважує, що кредитного договору не укладала та гроші від банку не отримувала, тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, нарахована відповідачем заборгованість не була безспірною і нарахована з порушенням вимог законодавства. Крім того, «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. були відсутні будь-які правові підстави для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №701 від 14.02.2019, у зв`язку з чим виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

01.10.2024 до суду надійшов відзив від АТ «Ідея Банк», згідно з яким представниця відповідача заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано виписку з особового рахунку по кредитному договору та розрахунок кредитної заборгованості. Стягнення заборгованості проводилося у безспірному порядку на підставі кредитного договору, що підтверджує безспірну заборгованість, а отже, є підставою для вчинення виконавчого напису. Крім того, представниця відповідача вважає, що розмір суми витрат на правничу допомогу значно завищений та неспівмірний зі складністю справи (а.п.36-42).

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, проте останній безпосередньо в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності сторони позивачки.

Представниця відповідача АТ «Ідея Банк» на розгляд справи не з`явилася також, проте у відзиві просила провести розгляд справи без її участі.

Треті особи на розгляд справи не з`явилися теж, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

02.03.2018 між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z60.13034.003721369 (а.п.45-46, 49,50,51).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 , позивачка ОСОБА_2 , після укладення шлюбу, змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.п.17).

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №701 від 14.02.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z60.13034.003721369 від 02.03.2018. Загальна сума стягнення за виконавчим написом становить 152433,56 грн (а.п.9).

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №701 від 14.02.2019, старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малько Є.О. 07.12.2020 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 (а.п.8).

Старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малько Є.О. в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 02.03.2021 була винесена постанова про арешт коштів боржника (а.п.15).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вказаною статтею визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цієї статті Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Таким чином, наразі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів.

Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 2, 5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19.

Отже, з усіх досліджених матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису №701 від 14 лютого 2019 року, нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «Ідея Банк», зазначений у написі, є безспірним. Крім того, вказаний виконавчий напис був вчинений не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач при цьому не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає стягнення судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позову, за подання заяви про забезпечення позову та правничу допомогу.

На підставі наведеного та Закону України «Про нотаріат» , керуючись ст.2, 12, 13, 81,141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивачки - адвокат Переверзєв Олександр Олександрович (РНОКПП НОМЕР_3 , юридична адреса: вул.Магістратська, буд.13, м.Чернігів, 14000), до акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ-19390819, юридична адреса: вул.Валова, буд.11, м.Львів, 79008), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (юридична адреса: вул.Мала Житомирська, буд.6, м.Київ, 01001), Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: вул.Леонтовича, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №701 від 14 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 152433,56 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ-19390819, на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень, а всього - 9816 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 12.11.2024.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА