Ухвала

від 12.11.2024 по справі 509/936/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/936/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С.

представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Дудкевича В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду,в смт.Овідіополь,заяву відповідача ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Овідіопольськогорайсуду Одеськоїобласті від09.05.2024р.по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.05.2024 р., ухваленому у даній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задоволений частково ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 430747,53 грн., на відшкодування моральної шкоди 299155,23 грн. ; стягнуто з ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 99000 грн., на відшкодування моральної шкоди 844,77 грн., судові витрати у виді сплати судового збору 2684 грн. ; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохі держави судовий збір в сумі 5613,48 грн. ; а задоволенні решти позову відмовлено.

16.08.2024 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а в подальшому, 29.10.2024 р. звернулася до суду його представниця з додатковими поясненнями до заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він належним чином не сповіщався про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через його не проживання за місцем своєї реєстрації, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримував, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», дізнавшись про заочне рішення в ЄДРВП, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт його майна в рамках ВП № 75598646 від 22.07.2024 р., а тому був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін та клопотанням про застосуванням строків позовної давності до спірних правовідносин, з огляду на те, щ ДТП відбулось у вересні 2019 р., а позов був поданий до суду позивачами 16.02.2024 р., пропустивши 3-річний строк звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, вказуючи про хибність і недостовірність звіту з оцінки пошкодженого автомобілю позивачів № 10-025 від 21.10.2019 р., в якому спеціаліст (не експерт) не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, і в якому міститься завищена ціна пошкодженого автомобілю без урахування його ринкової ціни після ДТП, з якою категорично не згоден відповідач та його представниця, про що в подальшому було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а моральна шкода, стягнута судом, яка також є завищеної і без призначення відповідної експертизи для визначення психоемоційного стану обох позивачів. Таким чином, відповідача стверджує, що він був позбавлений процесуальної можливості надавати свої докази та висловити свою позицію з приводу незгоди з позовом, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що він заперечує проти задоволення позовних вимог.

З зазначених підстав, в судовому засіданні, представниця відповідача просила суд, поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник обох позивачів в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, яке вважав необхідним залишити в силі через необґрунтовані мотиви та підстави заяви про перегляд заочного рішення, без надання необхідних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (т. 1 а.с. 22-27,47-52).

Представник відповідачів ТзДВ «Ю.Ес.Ай» в засідання суду з перегляду заочного рішення не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином за юридичною адресою свого місцезнаходження, вказаною в їхніх офіційних документах, що підтверджується повідомленням кур?єрської служби доставки ТОВ «25 гоодин» з відміткою кур?єра «адресат відсутній за адресою», причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутнсті або письмових заперечень не надав (т. 2 а.с. 71).

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не сповіщався про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через його не проживання за місцем своєї реєстрації, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримував, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», дізнавшись про заочне рішення в ЄДРВП, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт його майна в рамках ВП № 75598646 від 22.07.2024 р., а тому був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін та клопотанням про застосуванням строків позовної давності до спірних правовідносин, з огляду на те, щ ДТП відбулось у вересні 2019 р., а позов був поданий до суду позивачами 16.02.2024 р., пропустивши 3-річний строк звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, вказуючи про хибність і недостовірність звіту з оцінки пошкодженого автомобілю позивачів № 10-025 від 21.10.2019 р., в якому спеціаліст (не експерт) не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, і в якому міститься завищена ціна пошкодженого автомобілю без урахування його ринкової ціни після ДТП, з якою категорично не згоден відповідач та його представниця, про що в подальшому було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а моральна шкода, стягнута судом, яка також є завищеної і без призначення відповідної експертизи для визначення психоемоційного стану обох позивачів. Таким чином, відповідача стверджує, що він був позбавлений процесуальної можливості надавати свої докази та висловити свою позицію з приводу незгоди з позовом, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що він заперечує проти задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і його скасування є обґрунтованою, у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк,пропущений зповажних причиндля поданнязаяви проперегляд заочногорішення Овідіопольськогорайсуду Одеськоїобласті від09.05.2024р.по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 таТовариства здодатковою відповідальністю«СК «Ю.Ес.Ай»про стягненняматеріальної таморальної шкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди ;

2.Заочне рішенняОвідіопольського райсудуОдеської областівід 09.05.2024р.по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 13.11.2024 р.

Суддя Гандзій Д.М