Ухвала

від 14.11.2024 по справі 639/4772/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/4772/24

Провадження №4-с/639/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов Віталій Валерійович, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якої просила суд:

-визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича щодо скасування постанови від 22.01.2024 року про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 , для здійснення видаткових операцій, який відкритий в АТ «Сенсбанк» фізичній особі - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та поверненню грошових коштів у розмірі 12040,00(дванадцять тисяч сорок гривень), які є соціальною допомогою у зв`язку з народженням дитини, та знаходились на зазначеному картковому рахунку в АТ "Сенсбанк";

-зобов`язати приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича здійснити дії щодо скасування постанови від 22.01.2024 року (ВП НОМЕР_3), винести постанову про повернення грошових коштів у розмірі 12040,00 грн., які є соціальною допомогою у зв`язку з народженням дитини, знаходились на зазначеному банківському рахунку, та були перераховані стягувану - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

-зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернути грошові кошти у розмірі 12040,00 грн (дванадцять тисяч сорок гривень 00 коп), які є соціальною допомогою у зв`язку з народженням дитини, на картковий рахунок N НОМЕР_1 , який відкритий в АТ "Сенсбанк".

В обґрунтування скарги заявника посилається на те, що 15.05.2023 приватним виконавцем Амельченко В.П., було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 639/3101/22 виданого 27.03.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за договором позики №3786335 від 22.10.2020 у розмірі 17 720,06 грн.

У лютому приватним виконавцем Амельченко В.П. було запроплоновано надати заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заявник помилково вказала у заяві про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», який використовується нею для отримання соціальних виплат при народженні дитини.

22.01.2024 приватним виконавцем Амельченко В.П. була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Не зважаючи на те, що станом на 04.02.2024 постанова про визначення поточного рахунку у банку АТ "СЕНС БАНК" для здійснення видаткових операцій до банку не находила, 29.01.2024, АТ "СЕНС БАНК" отримав від приватного виконавця Амельченко В.П. платіжну інструкцію №16998, згідно якої30.01.2024, здійснив стягнення з рахунку на реквізити приватного виконавця Амельченко В.П., у доступній сумі по рахунку (в т.ч. заблоковані суми) 12056,28 грн. Зазначені грошові кошти, які перебували на рахунку, це виплата нарахованих відсотків на рахунок з урахуванням утриманого податку на пасивні доходи та одноразова допомога у зв`язку з народженням дитини.

24.07.2024 скаржник належним чином повідомила приватного виконавця Амельченко В.П. про зазначені обставини, та прохала повернути грошову суму у розмірі 12 040,00 грн., яка була незаконно перерахована стягувачу. 25.07.2024 заявник отримала відповідь від приавтного виконавця, згідно якої повідомлено, що заява ОСОБА_1 не може бути розглянута, оскільки діяльність Амельченка В.П. зупинена. На наступні заяви ОСОБА_1 було повідомлено, що поновлення діяльності приватного виконавця відбудеться лише 19.09.2024.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

У серпні 2024 року заявником надана заява на виконання вимог ухвали суду від 14 серпня 2024 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 рокуприйнято скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання по справі.

02 вересня 2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на скаргу, згідно якого повідомлено, що 22 лютого 2023 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова №639/3101/22 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконала рішення суду представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» направив на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу виданого на підставі судового рішення.

15.05.2023 приватним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

16.06.2023 приватним виконавцем керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

У зв`язку з тим, що відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 не є рахунками із спеціальним режимом використання, постанова державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника банком була виконана.

29.01.2024 АТ «СЕНСБАНК» отримав від приватного виконавця Амельченко В.П. платіжну інструкцію № 16998 ,згідно якої 30.01.2024, здійснив стягнення з рахунку на реквізити приватного виконавця Амельченко В.П., у доступній сумі по рахунку 12 056,28 грн.

22.02.2024 скаржник належним чином повідомила приватного виконавця Амельченко В.П. про зазначені обставини, та прохала повернути грошову суму у розмірі 12 040,00 грн., яка була незаконно перерахована стягувачу.

Так, ОСОБА_1 була обізнана про стягнення з неї коштів, проте за відновленням свого порушеного права у встановлений законом строк вона не не звернулася.

Просили відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року залучено до участі у цивільній справі № 639/4772/24 за скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, в якості заінтересованої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича (місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67-В, офіс 317).

12 листопада 2024 року від приватного виконавця Амельченка В.П. надійшли пояснення згідно яких повідомлено, що 07 серпня 2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Харкова Амельченко В.П. було укладено договір про його заміщення з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В.

Повідомив, що станом на 08 листопада 2024 року постанова від 22 січня 2024 року про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, винесена в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 - скасована. Про що свідчить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, винесена в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 Таким чином вважає, що питання, що є предметом скарги - вирішено.

Щодо вимоги боржника про повернення приватним виконавцем грошових коштів у розмірі 12040,00 грн. повідомив, що відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв? язку з безпідставним, на думку скаржника, стягненням коштів в сумі 12040 грн. 00 коп., оскільки такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України.

Заявник в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила скаргу задовольнити. Приватний виконавець Амельчено В.П. в судове засідання не з?явився, надав пояснення, просив відмовити у задоволенні скарги, та провести розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець Шабанов В.В. в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник зацікавленої особи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з?явився, причини неяки суду не повідомив, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на скаргу. Представник зацікавленої особи АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності нез`явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

В своїй скарзі заявник просила суд поновити строк на оскарження постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 22 січня 2024 року, оскільки про її існування вона дізналася лише у липні 2024 року,посилаючись на збройну агресію російської федерації проти України, постійно дбаючи про про безпеку своїх дітей. Зазначені обставини вважає, істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасно дізнатись про порушення її права.

Заявником здійснювалось досудове врегулювання спору, а саме:24 липня 2024 року ОСОБА_1 зверулась до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. із заявою про повернення гошових коштів, згідно якої просила: вважати недійсною заяву від 22.01.2024 про визначення рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Сенс Банк» для здійснення видаткових операцій; зняти арешт коштів, які є соціальною допомогою; винести постанову про повернення грошових кошті та повернути кошти (а.с. 24-25). 25 липня 2024 року ОСОБА_1 надійшла електронна відповідь згідно якої повідомлено, що її заява не може бути розглянута, оскільки діяльність Амельченка В.П. зупинена, договір про заміщення приватним виконавцем Шинделемм В.А. розірвано 19.07.2024, та що потягом 10 робочіх днів буде визначено особу, яка буде заміщувати Амельченка В.П. (а.с. 21).

На повторне звернення ОСОБА_1 , їй повідомлено (04.08.2024), що діяльність Амельченка В.П. зупинена, поновлення діяльності відбудеться 19.09.2024 (а.с.23).

У зв`язку з тим, що заявник намагалась урегулювати спір в досудовому порядку, та отримала останню відповідь 04 серпня 2024 року, то при зверненні до суду зі скаргою 09 серпня 2024 року заявником не були порушені строки для звернення до суду із даною скаргою.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно достатті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша 26Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів скарги вбачається, що напримусовому виконанні у приватного виконавця Амельченка В.П. перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа № 639/3101/22, виданого 27.03.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення пборгів» заборгованість за договором позики у розмірі 17 720,06 грн. (а.с. 15).

Постановою приватного виконавця від 15 травня 2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 (а.с.15).

Постановою приватного виконавця від 15 травня 2023 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_4 (а.с.15).

15 травня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.17).

16 червня 2023 року приватним виконавчем Амельченком В.П. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 13). 22 січня 2024 року приватним виконавчем Амельченком В.П. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с.14). Як зазначає ОСОБА_1 , у лютому 2024 року приватним виконавцем Амельченком В.П. було запроплоновано їй надати заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Однак, вона помилково вказала у заяві про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», який використовується нею для отримання соціальних виплат при народженні дитини. Не зважаючи на те, що станом на 04.02.2024 постанова про визначення поточного рахунку у банку АТ "СЕНС БАНК" для здійснення видаткових операцій до банку не находила, 29.01.2024, АТ "СЕНС БАНК" отримав від приватного виконавця Амельченко В.П. платіжну інструкцію №16998, згідно якої30.01.2024, здійснив стягнення з рахунку на реквізити приватного виконавця Амельченко В.П., у доступній сумі по рахунку (в т.ч. заблоковані суми) 12 056,28 грн. Зазначені грошові кошти, які перебували на рахунку, це виплата нарахованих відсотків на рахунок з урахуванням утриманого податку на пасивні доходи та одноразова допомога у зв`язку з народженням дитини. Судом встановлено, що 22 січня 2024 року приватним виконавчем Амельченком В.П. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій у рамках виконавчого провадження НОМЕР_3. Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сенс Банк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с. 14). Згідно довідки Управління соціального захисту населеня Адміністрації Холодногірського райому ХМР від 01.02.2024, ОСОБА_1 з 01.11.2023 до 01.12.2026 призначено державну допомогу при народженні дитини. Кошти перераховувались на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 8). Отже, дійсно судом встановлено, що рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім?я ОСОБА_1 для отримання державної допомоги при народженні дитини. Як вбачається з виписки за рахунком НОМЕР_1 , 30.01.2024 була списана сума у розмірі 12 056,28 грн. за впНОМЕР_3, виконавчий лист № 639/3101/22 від 27.03.2023, Жовтневий р/с м. Харкова (а.с. 10). Так, 24 липня 2024 року ОСОБА_1 зверулась до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. із заявою про повернення гошових коштів, згідно якої просила: вважати недійсною заяву від 22.01.2024 про визначення рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Сенс Банк» для здійснення видаткових операцій; зняти арешт коштів, які є соціальною допомогою; винести постанову про повернення грошових кошті та повернути кошти (а.с. 24-25). 25 липня 2024 року ОСОБА_1 надійшла електронна відповідь згідно якої повідомлено, що її заява не може бути розглянута, оскільки діяльність Амельченка В.П. зупинена, договір про заміщення приватним виконавцем Шинделемм В.А. розірвано 19.07.2024, та що потягом 10 робочіх днів буде визначено особу, яка буде заміщувати Амельченка В.П. (а.с. 21). На повторне звернення ОСОБА_1 , їй повідомлено, що діяльність Амельченка В.П. зупинена, поновлення діяльності відбудеться 19.09.2024 (а.с.23). У зв?язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 22.01.2024 року про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій у рамках виконавчого провадження НОМЕР_3.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено кошти, на які не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно з п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень. Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 в справі № 756/8815/20.

12 листопада 2024 року від приватного виконавця Амельченка В.П. надійшли пояснення згідно яких повідомлено, що 07 серпня 2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Харкова Амельченко В.П. було укладено договір про його заміщення з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В.

Також, повідомив, що станом на 08 листопада 2024 року постанова від 22 січня 2024 року про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, винесена в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 - скасована. Про що свідчить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, винесена в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 Таким чином вважає, що питання, що є предметом скарги - вирішено. Судом встановлено, що згідно реєстру приватних виконавців України, зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича. Заміщує приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов Віталій Валерійович (місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67-В, офіс 317).

08 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим Віталієм Валерійовичем винесено повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, згідно якого дію постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 22.01.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 припинити (а.с. 147-148).

Отже, враховуючи те, що дію постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 22.01.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 припинено, яка була зокрема предметом розгляду даної скарги, а отже у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови від 22.01.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 слід відмовити.

Щодо зобов`язання повернути стягнуті кошти суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18) зазначено, що «відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Попередніми судовими інстанціями в порядку статті 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) установлено, що ухвалою від 19 червня 2012 року в справі № 1/19 Господарський суд Луганської області визнав недійсною в частині стягнення з позивача 2467967,79 грн постанову Відділу примусового виконання від 26 березня 2012 року. Зазначене свідчить про безпідставне стягнення Відділом примусового виконання виконавчого збору в сумі 2467967,79 грн, у зв`язку з чим підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позову, втім зазначає, що стягнення спірної має відбуватися на підставі норми статті 1212 ЦК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) зазначено, що «якщо ж спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, і виконавець звернувся до суду цивільної юрисдикції (як у цій справі), то підстави для закриття провадження за пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про те, що поняття «спір про право», наявність якого є підставою для залишення заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі, передбачено в окремому провадженні. Натомість розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду також звернула увагу, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні […] Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії».

У даній справі, заявник просила , в тому числі, зобов`язати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повердення боргів» повернути на її рахунок стягнуті кошти в розмірі 12 040,00 грн. Водночас, виконавець заперечує перебування на депозитному рахунку відділу зазначених коштів та зазначає, що стягнуті кошти на момент винесення рішення перераховано на користь стягувача. Тому в цій справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішується спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов Віталій Валерійович слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 19, 41 Конституції України, ст. ст. 133, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 32, 52, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, ст. ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов Віталій Валерійович- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024

Суддя В.В. Труханович