Ухвала

від 13.11.2024 по справі 396/35/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/35/24

провадження № 22-ц/4809/1684/24

Суддя Кропивницькогоапеляційного судуДьомич Л.М.,розглянувши матеріалисправи запозовом першого заступникакерівника Новоукраїнськоїокружної прокуратуриКіровоградської областів інтересахдержави до ОСОБА_1 ,Рівнянської сільськоїради Новоукраїнськогорайону Кіровоградськоїобласті провизнання недійснимрішення,скасування державноїреєстрації таповернення земельноїділянки за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняНовоукраїнського районногосуду Кіровоградськоїобласті від28серпня 2024року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2024 року позов задоволено; визнано недійсним рішення Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 457 від 24 вересня 2020 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 »; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3524084000:02:001:0942 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Рівнянської сільської ради земельну ділянку 35240840000:02:001:0942, площею 2 га; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

У п.8розділу VIIІнструкції зазначено,зокрема,що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Однак, під час складення останнього підсумкового запису до внутрішнього опису матеріалів даної справи, відповідальним працівником суду першої інстанції допущено помилку, у результаті якої зазначено неправильну кількість аркушів внутрішнього опису.

Відповідно до ч. 3ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертійстатті 297 ЦПК(в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3ст. 365 ЦПК України(в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючисьст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 396/35/24 за позовом першого заступникакерівника Новоукраїнськоїокружної прокуратуриКіровоградської областів інтересахдержави до ОСОБА_1 ,Рівнянської сільськоїради Новоукраїнськогорайону Кіровоградськоїобласті провизнання недійснимрішення,скасування державноїреєстрації таповернення земельноїділянки повернутидо Новоукраїнського районногосуду Кіровоградськоїобласті для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич