Рішення

від 01.06.2009 по справі 2-361/2009

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-361

2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року м. Городен ка

Городенківський районний суд Івано-Франківської облас ті в складі:

головуючого судді Ничик Г. І .,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення № 6 банку про стягнення суми боргу, від сотків за договором строково го банківського вкладу, інфл яційних втрат та відсотків р ічних

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в с уд з позовом до відділення № 6 філії відкритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «Надра» Івано- Франківськ ого регіонального відділенн я про повернення коштів за до говором банківського вкладу в розмірі 5520 доларів США, що на час звернення еквівалентно 44822, 4 грн., 10, 8 відсотків за догово ром строкового банківського вкладу в розмірі 596, 16 доларів С ША, що еквівалентно 4840, 82 грн., ін фляційних втрат та відсотків річних в розмірі 15, 52 долари СШ А, що еквівалентно 126, 02 грн. Ухва лою суду до участі в справі за лучено Відкрите акціонерне т овариство комерційний банк « Надра». В позовній заяві пози вачка покликається на те, що 26 .02.2008 р. між нею та відкритим акці онерним товариством комерці йний банк «Надра», в особі нач альника Городенківського ві дділення № 6 Марунчак В.О. у кладено договір НОМЕР_1 ст рокового банківського вклад у (депозиту) «Мій вибір», в рам ках тарифного пакету «ТП Баз овий» № 839391, відповідно до яког о вона внесла на вкладний рах унок готівкою 5520 (п' ять тисяч п' ятсот двадцять) доларів С ША, що підтверджується квита нцією № 4273 від 26.02.2008 р. Згідно п.п. 2.3 Договору процентна ставка п о вкладу встановлюється в ро змірі 10, 8 % річних. Крім відкрит тя вкладникові вкладного рах унку, зарахування коштів на р ахунок на строк та на умовах, о бумовлених договором, забезп ечення повного збереження та повернення вкладу з нарахов аними процентами, повернення вкладу й процентів в останні й день строку вкладу, банк так ож зобов' язувався повернут и вклад та сплатити вкладник у проценти у випадку дострок ового розірвання договору. Н езважаючи на взяті згідно до говору зобов' язання, на зве рнення позивачки 10.10.2008 р. з заяв ою дострокового розірвання д оговору, та 20.10.2008 р. з претензією про дострокове розірвання д оговору, банк залишив її вимо ги без розгляду та задоволен ня.

26.02.2009 р. позивачка звернулась до Городенківського відділе ння № 6 Івано-Франківської філ ії ВАТ КБ «Надра» з вимогою по вернути суму вкладу в останн ій день строку, на що отримала відмову з посиланням на Пост анову правління національно го банку України № 59 від 10.02.2009 р.

Всупереч ст. 526 Цивільного ко дексу України та в порушення п.п. 2.2, 3.4.3, 3.4.4., 4.4, відповідач не вико нав взяті зобов' язання за д оговором банківського вклад у, порушив п.2, п. 3 ст. 1060 ЦК України , не видавши вклад та належні п роценти на першу вимогу вкла дника. Покликаючись на ст. ст. 610, 612 ЦК України щодо порушення зобов' язання, позивачка за значає, що ВАТ КБ «Надра» пору шив зобов' язання за договор ом та прострочив його викона ння і за порушення грошового зобов' язання згідно ст. 625 ць ого ж Кодексу зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми.

В судовому засіданні позив ачка та її представник позов ну заяву підтримали з наведе них в ній підстав. Просять зад овольнити позовні вимоги в в алюті вкладення, оскільки по зивачка вносила вклад в дола рах США. Одночасно представн ик пояснив суду, що після закі нчення терміну дії строковог о вкладу позивачка звернулас ь до відділення банку із заяв ою про повернення вкладу, одн ак, ні вклад, ні проценти їй не були повернуті. Також предст авник просить звернути увагу на п.5.1 Договору, який передбач ає, що за невиконання або несв оєчасне виконання обов' язк ів за договором сторони несу ть відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни. Вважає, що посилання відпо відача на неможливість повер нення вкладу в зв' язку з вве денням мораторію суперечить Цивільному кодексу України та Конституції України. На де нь розгляду справи на рахуно к позивачки поступило 594, 93 дола ри США, однак зняти з карточки всю суму неможливо, оскільки в день банк дозволяє зняти ті льки 15 доларів, що ставить поз ивача в незручне становище.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. До суду поступила заява пр едставника відповідача ВАТ К Б «Надра» Іванова О.С. в як ій просить справу розглядати без участі представника від повідача та взяти до уваги те , що згідно з Постановою Правл іння НБУ № 59 від 10.02.2009 року в банк у «Надра» призначено тимчасо ву адміністрацію строком на один рік - з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. та вве дено мораторій на задоволенн я вимог кредиторів строком н а шість місяців - з 10.02.2008 року до 1 0.08.2009 року, і, покликаючись на ст . 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пре дставник відповідача зазнач ає, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих докумен тів та не нараховуються штра фні санкції за невиконання г рошових зобов' язань. Одноча сно в заяві покликається на т е, що позовні вимоги щодо випл ати процентів по депозиту за доволенню не підлягають, так як зараховані Позивачу на ка ртковий рахунок та є доступн ими до використання згідно п оданого звіту.

Суд, вислухавши пояснення о сіб, які беруть участь в справ і, дослідивши матеріали спра ви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 люто го 2008 р. між відкритим акціонер ним товариством комерційним банком «Надра», в особі начал ьника відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківськ ого РУ м. Городенка Марунча к В.О. та позивачкою ОСОБА _1 був укладений договір № 322912 строкового банківського вкл аду (депозиту) «Мій вибір», офо рмлений в рамках тарифного п акету «ТП Базовий» № 839391, відпо відно до якого позивачка, як в кладник, передала, а банк прий няв на вкладний (депозитний) р ахунок НОМЕР_1 на ім' я вк ладника 5520 доларів США строко м на 12 місяців від дати надход ження вкладу на вкладний рах унок. Факт внесення позивачк ою вкладу в сумі 5520 доларів США на депозитний рахунок Город енківського відділення № 6 фі лії ВАТ КБ «Надра» стверджен ий квитанцією № 4273 від 26.02.2008 р. Згі дно з п. 2.3 Договору процентна с тавка по вкладу встановлюєть ся в розмірі 10, 8 процентів річн их, що від 5520 доларів США станов ить 596, 16 доларів США.

В день закінчення строку вк ладу, 26.02.2009 p., позивачка звернула сь в Городенківське відділен ня № 6 філії ВАТ КБ «Надра» з за явою про повернення їй кошті в згідно договору по депозит ному вкладу та процентів у зв ' язку з закінченням терміну договору. Однак, кошти позива чці повернуті не були, їй було запропоновано переоформили депозитний договір на насту пний термін.

Постановою Правління Наці онального банку України № 59 ві д 10 лютого 2009 року в відкритому акціонерному товаристві ком ерційному банку «Надра» приз начено тимчасову адміністра цію строком на 1 рік - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року. Пунктом 4 цієї Пост анови було введено мораторій на задоволення вимог кредит орів строком на 6 місяців з 10.02.200 9 року до 10.08.2010 року. Разом з тим, с таттею 1058 ЦК України встановл ено, що за договором банківсь кого вкладу (депозиту) одна ст орона (банк), що прийняла від д ругої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), щ о надійшла, зобов' язується виплачувати вкладникові так у суму та проценти на неї або д охід в іншій формі на умовах т а в порядку, встановлених дог овором. Згідно з ч.2 статті 1060 ЦК України - за договором банків ського вкладу незалежно від його виду банк зобов' язаний видати вклад або його частин у на першу вимогу вкладника, к рім вкладів, зроблених юриди чними особами на інших умова х повернення, які встановлен і договором.

Таким чином, встановлено су перечність пункту 4 Постанов и Правління Національного ба нку України № 59 від 10 лютого 2009 р оку в частині введення морат орію на задоволення вимог кр едиторів Банку та зазнач еними нормами Цивільного Код ексу України. Відповідно до ч астини 2 статті 19 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а Законами України. Частиною 3 статті 22 Конституції Україн и гарантується, що при прийня тті нових законів або внесен ня змін до чинних законів не д опускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і сво бод, це також стосується і під законних актів, які повинні в ідповідати Конституції Укра їни та законам України. Згідн о з положеннями ч. 4 ст. 8 ЦПК Укр аїни у разі невідповідності правового акта закону Україн и або міжнародному договору, згода на обов' язковість як ого надана Верховною Радою У країни, суд застосовує акт за конодавства, який має вищу юр идичну силу. За конституційн ими нормами, виходячи з пріор итетності законів над підзак онними актами, суд дійшов до в исновку про необхідність зас тосування в даному випадку п оложень статей 1058, 1060 ЦК України , відповідно до яких відмова в ідповідача у видачі позивачу депозитного вкладу є незако нною.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору НОМЕР_1 від 26 лютого 2008 р. бан к зобов' язувався забезпечи ти повне збереження та повер нення вкладу з нарахованими процентами, згідно з п.3.4.4 банк зобов' язаний сплатити проц енти і повернути вклад шляхо м перерахування коштів на ра хунок в останній день строку вкладу, а також у випадках дос трокового розірвання догово ру. Взяті зобов' язання банк не виконав тільки частково, з арахувавши на поточний рахун ок позивачки № 78803082 процентів р ічних (10, 8) - 594, 93 долари США.

Виходячи із умов укладеног о між сторонами Договору, суд приходить до висновку, що бан к повинен виплатити позивачц і депозит в строк, в повному об сязі, а також в тій валюті, в як ій гроші були внесені на депо зитний рахунок.

В зв' язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обгру нтованість вимог позивачки в частині стягнення з відпові дача вкладу в сумі 5520 доларів С ША та різниці між нараховани ми 10, 8 % річних (що від 5520 доларів с тановить 596, 16 доларів США) та пе рерахованими на поточний рах унок позивачки процентами рі чних в розмірі 594, 93 долари США, щ о становить - 1, 23 доларів США. То му в користь позивачки слід с тягнути 5521, 23 доларів.

Згідно з п. 5.1 Договору за нев иконання або несвоєчасне вик онання зобов' язань по ньому сторони несуть відповідальн ість згідно з чинним законод авством. Статтями 526 та 629 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Ч.2 ст. 625 ЦК України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позивачка, як кредитор, прос ить стягнути з відповідача, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, відпов ідно до ст. 625 ЦК України борг з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення та З проценти рі чних від простроченої суми - 61 16, 16 доларів США.

Однак, суд вважає, що ці вимо ги слід задовольнити частков о, в частині стягнення 3 % річни х від простроченої суми, а вим оги про стягнення індексу ін фляції за весь час простроче ння до задоволення не підляг ають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про інде ксацію грошових доходів насе лення» індексації підлягают ь грошові доходи громадян, од ержані ними в гривнях на тери торії України і які не мають р азового характеру.

За період з 27 лютого 2009 р. по 01 ч ервня 2009 р., три проценти річних становить 325, 69 грн., виходячи із розрахунку - 3 % річних з простр оченої суми 5520 доларів США ста новить 13, 8 доларів США в місяць (5520*3 %/12= 13, 8);

0, 45 доларів США в день (5520*3 %/365=0, 45).

З 27.02.2009 р. по 01.06.2009 р. - 13, 8 доларів США * 3 місяці(березень, квітень, тр авень) = 41, 4 дол. + (3 дні * 0, 45 доларів = 1, 35 доларів) = 42, 75 доларів США. Від повідно офіційного курсу вал ют, встановленого Національн им банком України, станом на 01 .06.2009 р. - 100 доларів США = 761, 85 грн., том у 3 % річних за період з 27 лютого 2009 р. по 01 червня 2009 р. становить 325 , 69 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує згідно ви мог ст. 88 ЦПК України. Задоволе на частина вимог становить 4238 9, 18 грн., що включає 5521, 23 долари СШ А та 325, 69 грн. Виходячи із встано вленого Національним банком України станом на 01.06.2009 р. офіці йного курсу валют, 5521, 23 долари С ША =42063, 49 грн.

Держмито 1 % від присудженої суми 42389, 18 грн. складає 423, 89 грн., то му з відповідача слід стягну ти 423, 89 грн. держмита.

До складу судових витрат вх одять витрати на інформаційн о-технічне забезпечення, том у з відповідача в користь поз ивачки слід стягнути 30 грн. сп лачених нею витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.

На підставі ст. ст. 16, 524, , 526, 533, 625, 629, 1 058, 1060 ЦК України, керуючись ст. с т. 10, 11, 60, 209, 214- 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства комерці йний банк «Надра» в користь ОСОБА_1 5520 доларів США (п' ять тисяч п' ятсот двадцять дол арів) за договором банківськ ого вкладу; 1, 23 доларів США (оди н долар 23 центи) процентів річ них за користування вкладом, три проценти річних від прос троченої суми за період 27 люто го 2009 р. по 01 червня 2009 р. в розмірі 325, 69 грн. (триста двадцять п' ят ь грн.69 коп.), судові витрати в с умі 30 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства комерці йний банк «Надра» до місцево го бюджету держмито в розмір і 423, 89 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через Городе нківський районний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .