Рішення

від 24.06.2009 по справі 2-361/2009

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-361/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2009 року. Солом' янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Уваровій Ю.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АБРА», ОСОБА_2 про в ідшкодування матеріальної ш коди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача ТО В «АБРА», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.05.2007 року о 17.20 год ин ОСОБА_2 керуючи автомоб ілем «Газель» д. н. НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Вересневій при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконавс я, що це буде безпечним для інш их учасників дорожнього руху , внаслідок чого відбулося зі ткнення з автомобілем «Міцуб ісі» д.н. НОМЕР_2 під його ке руванням, що призвело до пошк одження транспортних засобі в.

Постановою Дарницького ра йонного суду м. Києва від 19.06.2007 р оку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповіда льності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Газель» д. н. Н ОМЕР_1 зареєстрований за ТО В «АБРА» на підставі біржово ї угоди Д02/11-06 АВ від 17.11.2006 року, вид аною ЦУБ.

Відповідно до звіту № 185 про о цінку автомобіля «Міцубісі» д. н. НОМЕР_2 складеного ТОВ Український експертний цент р «Експерт - Сервіс - Авто», вар тість матеріального збитку, завданого власнику автомобі ля «Міцубісі» д. н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 12080, 59 грн.

За складання вищевказаног о звіту позивачем сплачено 450, 00 грн., що підтверджується кви танцією до прибуткового касо вого ордеру серії 01ААЖ № 504379.

В ході розгляду справи прот окольною ухвалою суду в якос ті співвідповідача було прит ягнуто ОСОБА_2

Просив стягнути з відповід ачів вищевказані витрати, а т акож витрати пов' язані з оп латою правової допомоги в су мі 2500, 00 грн. та витрати пов' яза ні з оплатою судового збору і інформаційно - технічного за безпечення розгляду справи.

В ході розгляду справи, пред ставник позивача уточнив поз овні вимоги і просив стягнут и з відповідача ТОВ «АБРА» ва ртість матеріального збитку , яка складає 12080, 59 грн., 450, 00 грн. за складання звіту про оцінку п ошкоджень автомобіля, витрат и пов' язані з оплатою право вої допомоги в сумі 2500, 00 грн. та витрати пов' язані з оплатою судового збору і інформацій но - технічного забезпечення розгляду справи. З ОСОБА_2 просив стягнути відшкодува ння моральної шкоди в сумі 1700, 0 0 грн. (а. с. 109)

Ухвалою суду від 25.05.2009 року бу ло закрито провадження у спр аві в частині стягнення з О СОБА_2 моральної шкоди у зв' язку з відмовою представника позивача від цієї частини ви мог, (а. с. 121)

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги свого довірител я та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Т ОВ «АБРА» у судовому засідан ні проти позовних вимог запе речувала, посилаючись на те, щ о автомобіль «ГАЗ 3302» д. н. НОМ ЕР_1 належить ТОВ «АБРА» на п ідставі договору купівлі - пр одажу Д02/11-06 АВ, укладеного на Це нтральній універсальній бір жі.

До моменту реєстрації авто мобіль знаходився на територ ії охоронюваної стоянки підп риємства. Доручення на управ ління автомобілем на ім' я ОСОБА_2 не видавалось.

Про заподіяну шкоду відпов ідачу стало відомо лише з поз овної заяви, оскільки на авто мобілі ніяких пошкоджень вия влено не було.

Вважає, що заподіяну шкоду п овинно бути стягнуто з ОСОБ А_2, який керував автомобіле м «ГАЗ 3302» д.н. НОМЕР_1 в моме нт ДТП.

На підставі вищевикладено го просила у позові відмовит и.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з' явився, п ро дату та час розгляду справ и повідомлений належним чино м, причини неявки суд не повід омив, а тому суд вважає за можл иве розглянути справу у його відсутність за наявних в мат еріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача ТОВ «АБРА », дослідивши матеріали спра ви, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2007 ро ку о 17.20 годин ОСОБА_2 керуюч и автомобілем «Газель» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці В ересневій, при перестроюванн і та зміні напрямку руху не пе реконався, що це буде безпечн им для інших учасників дорож нього руху, внаслідок чого ві дбулося зіткнення з автомобі лем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБ А_1

Внаслідок ДТП автомобілю "М іцубісі", державний реєстрац ійний номер НОМЕР_2, власн иком якого є ОСОБА_1, завда но технічних пошкоджень.

Автомобіль «ГАЗ 3302» д. н. НО МЕР_1 на підставі договору Д 02/11-06 АВ купівлі - продажу трансп ортного засобу від 17.11.2006 року на лежить ТОВ «АБРА».

На момент ДТП автомобілем "Г АЗ 3302" д. н. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2

Постановою судді Дарницьк ого районного суду м. Києва ві д 19.06.2009 року ОСОБА_2 визнано в инним у вчиненні правопоруше ння, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністра тивної відповідальності у ви гляді штрафу в розмірі 34, 00 грн. на користь держави.

Жодного доказу вини позива ча у скоєнні ДТП в ході розгля ду справи не виявлено.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, ви рок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або пос танова суду у справі про адмі ністративне правопорушення обов' язкові для суду, що роз глядає справу про цивільно-п равові наслідки дій особи, ст осовно якої ухвалено вирок а бо постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинен ні вони цією особою.

Згідно звіту № 185 про оцінку а втомобіля «Міцубісі» д.н. Н ОМЕР_2, складеного ТОВ Украї нським експертним центром « «Експерт - Сервіс - Авто», варт ість матеріального збитку, з авданого власнику автомобіл я «Міцубісі» д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12080, 59 грн. (а. с. 12-14)

Будь - яких доказів які б вик ликали сумнів у повності, ясн ості, правильності звіту, чи д оказів пов' язаних з недоста тньою професійною кваліфіка цією оцінювача, сторонами на дано не було, а тому суд вважає його вірним та обгрунтовани м і таким, що не суперечить мат еріалам справи, поясненням с торін і може бути взятим до ув аги судом при винесенні ріше ння.

Згідно акту виконаних робі т від 19.12.2006 року, оплата позивач ем проведеної оцінки збитків становить 450, 00 грн., що підтверд жується квитанцією до прибут кового касового ордеру, (а. с. 9)

В обгрунтування своїх запе речень представник відповід ача ТОВ «АБРА» посилається н а те, що відповідач ОСОБА_2 ніколи не перебував із ТОВ «А БРА» у трудових відносинах, ж одних правових підстав керув ати автомобілем у нього не бу ло. Також зазначає, що автомоб іль в момент скоєння ДТП міг з находитись, як на охоронюван ій автостоянці, так і по вул. Б ориспільській, 9 в м. Києві. До о рганів внутрішніх справ із з аявами про викрадення майна ТОВ «АБРА» не зверталось, оск ільки наступного дня після Д ТП, а саме 15.05.2007 року, автомобіль знаходився на стоянці і на нь ому не було жодних пошкоджен ь.

Суд не може погодитись з цим и твердженнями представника відповідача, як з такими, що є належними доказами правомір ності дій відповідача ТОВ «А БРА», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідн о довідки від 03.11.2008 року № 1-1-08 вида ної ТОВ «АБРА», гр. ОСОБА_2 н е працював на даному підприє мстві, в період з 01.01.2007 року по 01.11. 2008 року. Це також підтверджуєт ься листом ДПА України від 26.02.2 009 року № 2256/5/29-3016, згідно якого в ін формаційному фонді Державно го реєстру фізичних осіб - пла тників податків та інших обо в' язкових платежів відсутн я інформація про доходи, отри мані ОСОБА_2 від ТОВ «АБРА ». (а. с. 77, 106)

Згідно наказу № 16-1.27.01.06 виданог о директором ТОВ «АБРА» з 01.02.06 р оку на підприємстві запровад жений робочий день з 8.00год. до 1 7.00 год. Обідня перерва з 12.00 год. д о 13.00 год. (а. с 76)

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, заподіяна н еправомірними рішенням, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї ни юридична особа відшкодову є шкоду, завдану їхнім праців ником під час виконання ним с воїх трудових (службових) обо в' язків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть пов' язана з використання м, зберіганням або утримання м транспортних засобів, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб, а також, щ о шкода завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі волод іє транспортним засобом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку. Особа, яка здій снює діяльність, що є джерело м підвищеної небезпеки, відп овідає за завдану шкоду, лише тоді, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непе реборної сили або умислу пот ерпілого.

Пленум Верховного суду Укр аїни у Постанові „Про практи ку розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року ( із змінами та доповненнями) р оз' яснює, що розглядаючи по зови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі, щ о шкода, заподіяна особі і май ну громадянина, підлягає від шкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за ум ови, що дії останньої були неп равомірними, між ними і шкодо ю є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначено ї особи, а коли це було наслідк ом дії джерела підвищеної не безпеки, незалежно від наявн ості вини. Більше того, при зап одіянні шкоди джерелом підви щеної небезпеки на його воло дільця не може бути покладен о обов' язок по її відшкодув анню лише тоді, коли шкода вин икла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого , а у випадках, передбачених сп еціальним законом, - тільки ум ислу потерпілого (абз. 1, 2 п. 2 Пос танови).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (абз. 4 п. 4 Поста нови).

Володілець джерела підвищ еної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джере лом, якщо доведе, що воно вибул о з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб , а не з його вини. Особи, які вчи нили ці протиправні дії, відш кодовують шкоду за правилами відповідальності володільц ів джерел підвищеної небезпе ки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не бул а забезпечена належна охорон а і т.п.), відповідальність за ш коду, заподіяну джерелом під вищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протип равно заволоділа цим джерело м, і на його володільця відпов ідно до ступеня вини кожного з них

Таким чином суд вважає, що н емає передбачених законом пі дстав, які б давали привід вва жати, що обов' язок по відшко дуванню шкоди не може бути по кладений на ТОВ «АБРА», як тог о вимагає позивач, оскільки с удом встановлено, що відпові дач ОСОБА_2 не перебував з ТОВ «АБРА» у трудових віднос инах та не здійснював експлу атацію джерела підвищеної не безпеки в силу права власнос ті, повного господарського в ідання, оперативного управлі ння або з інших підстав (догов ору оренди, довіреності тощо ).

Використання транспортног о засобу - автомобіля «ГАЗ 3302» д . н. НОМЕР_1, власником якого є відповідач ТОВ «АБРА», ство рює підвищену небезпеку для тих, хто його використовує, та для інших осіб, в тому числі д ля позивача, свідченням чого є обставини дорожньо-трансп ортної пригоди, описані у поз овній заяві та підтверджені відповідними документами.

Твердження представника Т ОВ «АБРА» про те, що автомобіл ь «ГАЗ 3302» д. н. НОМЕР_1 в моме нт скоєння ДТП міг знаходити сь, як на охоронюваній автост оянці, так і по вул. Бориспільс ькій, 9 в м. Києві, а до органів в нутрішніх справ із заявами п ро викрадення майна ТОВ «АБР А» не зверталось, оскільки на ступного дня після ДТП, а саме 15.05.2007 року, автомобіль знаходив ся на стоянці і на ньому не бул о жодних пошкоджень, суд прий має до уваги як беззаперечни й доказ недбалості та винної поведінки володільця джерел а підвищеної небезпеки.

Це зокрема спростовується матеріалами адміністративн ої справи, з яких вбачається, щ о ДТП сталося о 17.20 год. 14.05.2007 року (тобто у неробочий час) і описо м пошкоджень автомобіля «ГАЗ 3302» д. н. НОМЕР_1 (деформація лівої двері та кабіни), (а. с. 60-70)

Жодних доказів протиправн ості дій ОСОБА_2 по заволо дінню автомобілем «ГАЗ 3302» д. н . НОМЕР_1 відповідачем ТОВ «АБРА» надано не було і в ході розгляду справи не встановл ено.

Тим самим, відповідач ТОВ «А БРА», будучи власником вказа ного транспортного засобу, м ає обов' язок відшкодувати ш коду, завдану джерелом підви щеної небезпеки, оскільки са ме винна поведінка відповіда ча була передумовою скоєння ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України в ласнику належать права волод іння, користування та розпор ядження своїм майном. Внаслі док завданих позивачеві збит ків, пов' язаних з пошкоджен ням транспортного засобу, ві н позбавлений права користув ання ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК Укра їни право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно обмежений у здійсненн і цього права. Згідно зі ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування; збитк и відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст . 22 ЦК України збитками є втрат и, яких особа зазнала у зв' яз ку з пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі вищевикладено го суд приходить до висновку , що ТОВ «АБРА» є належним відп овідачем у справі, оскільки в оно є власником автомобіля « ГАЗ 3302» д. н. НОМЕР_1, та з ньог о підлягає стягненню на кори сть позивача ОСОБА_1 матер іальна шкода в сумі 12080, 59 грн. та витрати по проведенню автот оварознавчого дослідження в сумі 450, 00 грн., а всього 12530, 59 грн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позивач довів т і обставини, на які посилався , як на підставу своїх позовни х вимог.

Що стосується пояснень пре дставника ТОВ «АБРА», щодо то го, що позивачу невідомо яким чином автомобіль «ГАЗ 3302» д. н. НОМЕР_1 опинився під керу ванням ОСОБА_2 14.11.2007 року, то суд приймає їх до уваги, як ще один беззаперечний доказ без відповідального ставлення в ласника транспортного засоб у до належного йому майна.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказуванн я в цивільній справі є поясне ння сторін і третіх осіб, пока зання свідків, письмові дока зи, речові докази і висновки е кспертів. Суд приймає до розг ляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтвердженні певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися ніякими інш ими засобами доказування. Ко жна сторона має довести ті об ставини, на які посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог або заперечень, крім випа дків, встановлених цим кодек сом.

Згідно ст. 57 ЦПК України дока зами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення справ и.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень, кр ім випадків, встановлених ст . 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті дока зування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного О СОБА_2 є неналежним відпові дачем, та в позові до нього слі д відмовити.

Граничний розмір компенса ції витрат на правову допомо гу встановлений Постановою К абінету Міністрів України ві д 27.04.2006 року № 590 «Про граничні ро змірі компенсації витрат, по в' язаних з розглядом цивіль них та адміністративних спра в, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до прибутковог о касового ордеру від 11.06.2008 року , позивачем були оплачені юри дичні послуги на загальну су му 2500, 00 грн. (а. с. 15)

їх вартість розрахована ві рно і відповідає вимогам Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 27.04.2006 року № 590, що вбача ється із розрахунку наведено го представником позивача, (а . с. 109)

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, ви трати пов' язані з оплатою п равової допомоги адвоката аб о іншого фахівця в галузі пра ва, несуть сторони, крім випад ків надання безоплатної прав ової допомоги.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Встановлено, що при поданні позову до суду, позивачем бул о сплачено судовий збір у сум і 151 грн. за подання позову мате ріального характеру та витра ти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн.

Таким чином, на підставі вим ог ст. 88 ЦПК України суд приход ить до висновку, про стягненн я з відповідача на користь по зивача суми сплаченого судов ого збору в сумі 120, 81 грн. відпов ідно до суми задоволених вим ог, суми витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30, 00 грн. та в итрат на правову допомогу в с умі 2500, 00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами ци вільних справ за позовами пр о відшкодування шкоди" N 6 від 27. 03.92р. (із наступними змінами), ст . ст. 10, 27, 30, 57-58, 30, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АБРА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТ П - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АБ РА» місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄД РПОУ 24934517, на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДР ЕСА_1 матеріальну шкоду в су мі 12080, 59 грн., витрати по проведе нню автотоварознавчого досл ідження в сумі 450, 00 грн. витрати на правову допомогу у сумі 2500, 00 грн., витрати по сплаті судов ого збору в сумі 120, 81 грн. та витр ати по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення в сум і 30, 00 грн., а всього -15181, 40 грн.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду міста Києва через Солом' янський районний суд міста Києва про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, яка подається про тягом десяти днів з дня його п роголошення.