Ухвала

від 14.11.2024 по справі 204/5005/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/5005/24

Провадження № 2/204/2613/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Савченко С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію у розмірі середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

07 листопада 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення.

Проте, під час ухвалення зазначеного рішення, судом було допущено описку в шостому абзаці резолютивної частини рішення.

У судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду сторони не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява у якій остання просила суд розглянути справу за її відсутності та усунути наявну в рішенні описку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 у цивільній справі №204/5005/24 постановлено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію у розмірі середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 141260 (сто сорок одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп., без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.02.2024 року по 07.11.2024 року включно у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., з відрахуванням з цієї суми податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_2 ».

Проте, судом помилково зазначено в шостому абзаці резолютивної частини рішення невірне ПІБ позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено невірне « ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, зазначивши вірно шостий абзац резолютивної частини.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію у розмірі середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Зазначити в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року шостим абзацем:

«Допустити негайневиконання рішеннясуду вчастині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар