Ухвала

від 13.11.2024 по справі 953/22987/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/22987/21

н/п 1-кс/953/8290/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021220000000618 від 05.05.2021 за ч.2 ст.364 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

11 листопада 2024 року до суду надійшло, направлене поштою 08.11.2024, клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021220000000618 від 05.05.2021 за ч.2 ст.364 КК України про арешт тимчасово вилученого майна: копію договору №2110 від 21.10.2024 на 3 арк.; копію акту приймання-передачі документів на 1 арк.; блакитну папку із надписом «Декларація ПДВ» із чорновими записами на 58 арк.; картонну папку із чорновими записами на 45 арк.; різнокольорову папку із надписом «Декларация» із чорновими записами на 192 арк.; електронні документи із мобільного телефону бухгалтера ОСОБА_4 , робочого комп`ютера та робочого комп`ютера економіста ОСОБА_5 скопійовані на електронний флеш носій TsG 32GB; ксерокопії аркушів із записами ОСОБА_6 на 4 арк., належного ДП «ДК Комсомолець».

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000000618 від 05.05.2021 за ч.2 ст.364 КК України з обставин зловживання службовими особами ДП «ДК Комсомолець» своїм становищем, в інтересах приватних суб`єктів господарювання з метою отримання неправомірної вигоди, а саме: незаконно передали у володіння або користування земельні ділянки державного підприємства ,які використовуються у власних інтересах.

До судового засідання прокурор, власник майна, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання зазначає наступне:

З матеріалів клопотання вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000000618 від 05.05.2021 за ч.2 ст.364 КК України з обставин зловживання службовими особами ДП «ДК Комсомолець» своїм становищем, в інтересах приватних суб`єктів господарювання з метою отримання неправомірної вигоди, а саме: незаконно передали у володіння або користування земельні ділянки державного підприємства ,які використовуються у власних інтересах.

06.11.2024 під час обшуку тимчасове вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Вилучене при огляді місця події майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає на необхідне накласти арешт з забороною користування та розпорядження арештованим майном.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт,з забороноюрозпорядження такористування,на майно: копію договору №2110 від 21.10.2024 на 3 арк.; копію акту приймання-передачі документів на 1 арк.; блакитну папку із надписом «Декларація ПДВ» із чорновими записами на 58 арк.; картонну папку із чорновими записами на 45 арк.; різнокольорову папку із надписом «Декларация» із чорновими записами на 192 арк.; електронні документи із мобільного телефону бухгалтера ОСОБА_4 , робочого комп`ютера та робочого комп`ютера економіста ОСОБА_5 скопійовані на електронний флеш носій TsG 32GB; ксерокопії аркушів із записами ОСОБА_6 на 4 арк., належне ДП «ДК Комсомолець».

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, відсутнім при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1