Ухвала

від 14.11.2024 по справі 216/7578/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11199/24 Справа № 216/7578/24 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

08 листопада 2024 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, у зазначеній вище справі.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем підтвердження сплати судового збору до позовної заяви не додано, разом із тим, позивач зазначає, що згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»: Судовий збір не справляється.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначеноЗаконом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір»).

Суд вважає, що зазначені позивачем доводи про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо відшкодування моральної шкоди Криворізьким міським управлінням Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області у зв`язку з незаконним звільненням позивача із займаної посади, під час перебування останнього у відпустці по догляду за дитиною, тобто спір пов`язаний з наявністю порушень трудових прав позивача, а тому положення норм Закону України «Про судовий збір», вказані позивачем, у даному випадку не застосовуються.

З приводу сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди у трудових спорах на даний час існує усталена практика підтверджена, зокрема, висновками Верховного Суду у вищевказаних постановах у справах №265/5327/20, №725/5849/20, №761/943/18, підстав для відступу від яких колегією суддів не встановлено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року у справі №725/5849/20 (провадження №61-4525св21) вказано, що: «Закон України «Про судовий збір» не визначає пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у вказаній категорії справ. Таким чином, при зверненні з указаним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору лише в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, а в іншій частині вимог судовий збір підлягав оплаті. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі №372/4328/19, підстави для відступу від якого відсутні.

Таким чином, посилання в позові на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень закону є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону, тому позивач має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч.4 ст.356 ЦПК України позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон), за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон 3674-VІ) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Так, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги для фізичної особи на ухвалу суду складає 484,48 грн. (3028х0,2=605,60х 0,8=484,48).

За подання апеляційної скарги скаржниками судовий збір не сплачено.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн. за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар