Ухвала

від 11.11.2024 по справі 466/2725/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №466/2725/24 Головуючий у 1 інстанції:Едер П.Т.

Провадження №22-ц/811/3394/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районногосуду м.Львовавід 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та з постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районногосуду м.Львовавід28жовтня 2024року позов Львівськогокомунального підприємства«Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 ,третя особа:Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни уЛьвівській областіпро стягненняборгу запослуги зцентралізованого опалення(постачаннятеплової енергії)та зпостачання гарячоїводи -задоволено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, у порушення п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено третю особу Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни уЛьвівській областіта йогомісце знаходженнята окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме дві копії.

Окрім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині апелянт просить прийняти його апеляційну скаргу, ретельно її рзглянути і скасувати рішення першої інстанції як незаконне.

Однак, апелянтом не вказано яке судове рішення слід ухвалити на його думку, а саме про задоволення, відмову у задоволенні позову, задоволення такого частково, тощо.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі та уточненим змістом апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районногосуду м.Львовавід 28 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик