Ухвала

від 30.10.2024 по справі 705/5628/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5628/24

1-кс/705/1390/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023250320001581 від 27.09.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ч.191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського районного управлінням поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування за № 12023250320001581 від 27 вересня 2023 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, по фактуподання суду завідомо недостовірних доказів, вчинене з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Центр Незалежної Експертизи», одночасно будучи директором ТОВ «АК «Еліт Продукт», таким чином обіймаючи посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, з метою власного збагачення та збагачення своїх родичів та третіх осіб, за невстановлених обставин у невстановленому місці не пізніше листопада 2013 року, вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що працювала на посаді начальника відділу Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області та яка згідно своїх посадових обов`язків також обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою 7124655300:02:003:0157, яка перебуває в оренді ТОВ «АК «Еліт Продукт», на користь свою, своїх близьких родичів та наближених до ОСОБА_5 (ймовірно підконтрольних йому) третіх осіб, а також з метою розтрати майна ТОВ «АК «Еліт Продукт», а саме дерев фундука в кількості 5000 рослин, висаджених на вказаній земельній ділянці в період з 2011 по 2012 рік, що належні на праві власності ТОВ «АК «Еліт Продукт», директором якого являвся ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями як директора ТОВ «АК «Еліт Продукт», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного збагачення та збагачення своїх родичів та третіх осіб, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та яка обіймала посаду начальника відділу Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, вчинив заволодіння земельними ділянками 7124655300:02:003:0178, 7124655300:02:003:0182, 7124655300:02:003:0180, 7124655300:02:003:0189, 7124655300:02:003:0187, 7124655300:02:003:0185, 7124655300:02:003:0183, 7124655300:02:003:0188, 7124655300:02:003:0179, які без законних на те підстав вибули з власності Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області та перейшли у власність ОСОБА_5 , його близьких родичів та підконтрольних йому третіх осіб, які в подальшому 01.07.2016 передали вказані земельні ділянки в оренду СВК «Екопродукт».

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відбулись заволодіння вищевказаними земельними ділянками, що вибули з комунальної власності, чим завдано шкоди інтересам територіальної громади в особі Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області на суму 296 253, 27 грн., а також розтрата майна ТОВ «АК «Еліт Продукт» вартістю 1 017 150 грн. 00 коп., чим вказаному товариству завдано шкоду на зазначену суму. Загальна сума завданої зазначеним діянням шкоди складає 1 313 403, 27 грн., що в понад 1906 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

05.09.2024 з урахуванням зібраних по провадженню доказів, слідчим СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах), ч. 4 ст. 358 (використання завідомо підробленого документа), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб) КК України.

25.09.2024 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250320001597 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України по факту вчинення правочину з іншим майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7124655300:02:003:0178, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, за адресою: Черкаська область, Христинівський район, Верхняцька селищна рада, право власності на яке останній набув внаслідок вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинив правочин щодо вищевказаного майна за наступних обставин.

Так, 01.07.2016, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи в невстановленому місці, в смт. Верхнячка, Христинівського району, Черкаської області, з метою отримання доходів від неправомірно набутого майна вищевказаної земельної ділянки, в присутності голови СВК «ЕКОПРОДУКТ» ОСОБА_7 , уклав договір оренди землі, що в розумінні ст. 202 ЦК України відноситься до категорії .двостороннього правочину, згідно з яким ОСОБА_5 надав СВК «ЕКОПРОДУКТ» в особі його голови ОСОБА_7 у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, з кадастровим номером 7124655300:02:003:0178, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, за адресою: Черкаська область, Христинівський район, Верхняцька селищна рада, тим самим передав на 49 років право користування майном, набутим внаслідок вчинення останнім суспільно-небезпечних протиправних діянь.

25.09.2024 кримінальне провадження № 12023250320001581 від 27.09.2023 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням № 12024250320001597 від 25.09.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, під єдиним номером 12023250320001581.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності.

11.10.2024 ОСОБА_5 направлено повістку про виклик до слідчого на 16.10.2024 для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. 16.10.2024 о 08:56 год., в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив про те, що не з`явиться до слідчого у зв`язку з тим, що перебуває у відрядженні. Також, останній повідомив, що до слідчого зателефонує адвокат, з яким буде обумовлено дату зустрічі.

21.10.2024 об 11:15 год., в ході телефонної розмови з адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 було узгоджено дату зустрічі з підозрюваним ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_8 , для проведення слідчих дій, а саме: вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. Обумовлена та узгоджена дата: 28.10.2024.

21.10.2024 ОСОБА_5 направлено повістку про виклик до слідчого на 28.10.2024 для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

28.10.2024 о 09:51 в ході телефонної розмови з підозрюваним ОСОБА_5 останній заявив, що не з`явиться до слідчого за викликом, у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні за кордоном. При цьому жодних відомостей чи документів, які б це підтверджували, стороною захисту не надано, самостійно підозрюваний про будь-які причини неприбуття, в тому числі поважні, сторону обвинувачення не повідомляв ані завчасно, ані взагалі.

28.10.2024 після отримання інформації від підозрюваного ОСОБА_5 про його перебування за кордоном, слідчим було спрямовано запит до СКА ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з метою підтвердження чи спростування отриманої від ОСОБА_5 інформації.

У відповідності до запиту від 28.10.2024 о 10:23 про перетин кордону ОСОБА_5 , встановлено, що востаннє ОСОБА_5 перетинав кордон України 29.09.2024 о 12:22 у пункті пропуску Устилуг у напрямку в`їзду на територію України, що свідчить про те, що у разі відсутності нелегальних спроб перетину кордону, станом на даний час, ОСОБА_5 перебуває на території України, та вводить слідство в оману, намагається затягнути строки досудового розслідування та ухилитись від проведення необхідних слідчих дій.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово було викликано до слідчого, з метою проведення слідчих дій, а саме вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_8 не з`явився за викликом слідчого, та всупереч п.1 ч.7 ст. 42 КК України, не повідомив про це слідчого заздалегідь.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, 28.10.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 станом на даний момент не встановлено, а також те, що він може перебувати в інших регіонах України, враховуючи те, що в період дії на території України міг незаконно перетнути кордон в непідконтрольних Україні пунктах пропуску, розшук останнього може бути тривалим.

У зв`язку із зазначеним, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором до Уманського міськрайонного суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказане клопотання, у якому просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим додатково зазначив, що дійсно підозрюваний телефонував слідчому та повідомив про неможливість прибути у визначений день на виклик, оскільки перебуває на лікуванні за кордоном, а його захисник телефоном повідомив про можливість з`явитися до слідчого разом з підозрюваним 05.11.2024. Однак прокурор вважає, що така поведінка сторони захисту свідчить про затягування визначених законом строків, оскільки саме 05.11.2024 є останнім днем досудового розслідування. На його думку, органом досудового розслідування було вжито достатньо заходів для належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до поліції, останній свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків, що вважає неналежною процесуальною поведінкою. При цьому, прокурор зазначив, що підтвердженням належного повідомлення підозрюваного про необхідність вчинити ряд дій по кримінальному провадженню є зворотній зв`язок останнього та його адвоката зі слідчим, а також перегляд повісток у месенджері «WhatsApp». Також прокурор зазначив, що враховуючи поведінку підозрюваного та його захисника, стало питання про необхідність отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подане до суду і є актуальним на цей час.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; та 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали не можуть бути прийняті судом як такі, що в достатній мірі свідчать переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Так, відсутні достатні відомості про те, що слідчий та прокурор у передбаченому законом порядку викликали підозрюваного для участі в проведенні процесуальних дій, оскільки матеріали клопотання містять лише копії повісток про виклик, направлених за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , 10.10.2024 та 21.10.2024, але доказів на підтвердження того, що вказані повістки дійсно були направлені поштовим зв`язком та про те, що вони отримані підозрюваним, матеріали клопотання не містять та не надані прокурором під час розгляду клопотання.

До матеріалів клопотання додані скріншоти переписки та голосових викликів через мобільний додаток «WhatsApp» з абонентом ОСОБА_5 , але, на думку слідчого судді, такі матеріали не можна вважати належним повідомленням про виклик та доказом його отримання підозрюваним з урахуванням вимог закону, зокрема положень ст. 136 КПК України.

Щодо повідомлення слідчого підозрюваним ОСОБА_5 про лікування за кордоном слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до повідомлення СКА ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на запит органу досудового розслідування, ОСОБА_5 дійсно перетинав кордон України 29.09.2024 о 12:22 у пункті пропуску Устилуг у напрямку в`їзду на територію України. При цьому, після повідомлення підозрюваного про його лікування за кордоном слідчим взагалі не перевірялися обставини такого лікування, зокрема не вживались заходи щодо витребування відповідних документів, встановлення медичного закладу тощо, враховуючи можливість отримання таких відомостей зокрема й від захисника. За таких обставин сам лише факт повідомлення ОСОБА_5 слідчого про проходження лікування за кордоном не може бути достатнім підтвердженням того, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає неспроможними посилання прокурора про те, що ОСОБА_5 будучі повідомлений про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування, та його захисник, у зв`язку зі зверненням про визначення дати з`явлення до слідчого на 05.11.2024, намагаються затягнути визначені законом строки досудового розслідування, оскільки слідчий не позбавлений можливості за необхідності ініціювати питання продовження такого строку, та враховуючи також, що слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування 28.10.2024.

Матеріали клопотання не містять будь яких інших доказів про те, що слідчим та прокурором належним чином проводились слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що узгоджується з приписами ч.5 ст.280 КПК України, при тому, що і підозрюваний, і його захисник постійно перебувають на зв`язку зі слідчим, телефонуючи останньому.

Отже зазначені обставини не доводять, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про необхідність з`явитись до слідчого, свідомо, без поважних причин не являється та переховується від органів досудового розслідування.

У відповідності до приписів ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також, згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, слід зазначити, що згідно приписів п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак у клопотанні відсутні посилання на такі обставини, які б вказували на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу та прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено дотримання вимоги ст. ст. 135, 136 КК України та належним чином повідомлено підозрюваного про виклик. Разом з цим такий виклик здійснено слідчим за адресою, що відповідає дійсній адресі місця реєстрації підозрюваного, але жодного підтвердження, що такі повістки все ж таки направлялися поштовим зв`язком, та були вручені підозрюваному матеріали клопотання не містять.

Ураховуючи вимоги ч. 1 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст.189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Однак, факт існування вказаних обставини матеріалами клопотання слідчого та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, визначені ч.4 ст.189 КПК України, та не подано необхідних документів на обґрунтування поданого клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст.188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1