Постанова

від 12.11.2024 по справі 910/14584/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/14584/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу керівника Чернівецької окружної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022

у справі №910/14584/21 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Виконуючого обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн»

про стягнення 81 161,52 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернувся Виконуючий обов`язки керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн» про стягнення коштів у розмірі 81 161,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконання зобов`язань за спірними додатковими угодами №№2,3,4,5,6,8 до договору № 4 від 30.01.2019, укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни за поставлений відповідачем товар (природний газ), та як наслідок нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

При цьому, відповідно до статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, вказані вище додаткові угоди є нікчемними, оскільки укладені в порушення вимог частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про безпідставність отримання відповідачем грошових коштів на підставі нікчемних угод. Відтак, надміру сплачені кошти в сумі 81 161,52 грн підлягають стягненню з відповідача.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/14584/21 у задоволенні позову Виконуючого обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 81 161,52 грн., у вигляді безпідставно отриманих, суд виходив з того, що при укладенні Додаткових угод сторонами не порушено приписів пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі №910/14584/21 та прийняти нове, яким позов задовольнити. Про дату та час розгляду апеляційної скарги інформувати Чернівецьку окружну прокуратуру та Київську обласну прокуратуру.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14584/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою керівника Чернівецької окружної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14584/21.

Після надходження матеріалів справи №910/14584/21 до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання керівника Чернівецької окружної прокуратури про розгляд справи з викликом учасників справи, відкрито апеляційне провадження у справі №910/14584/211 за апеляційною скаргою керівника Чернівецької окружної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/14584/21, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №910/14584/211 за апеляційною скаргою керівника Чернівецької окружної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/14584/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прокурор вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для його скасування відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що дії товариства щодо підняття ціни на газ декілька разів протягом місяця після укладення договору за відсутності зростання ціни товару у даний період на ринку суперечать попередній поведінці і є недобросовісними, а тому укладені додаткові угоди є нікчемними в силу закону.

Також прокурор погоджується з висновком суду про те, що позивачі не підтримують позовних вимог, однак зазначає, що це не є підставою для відмови в позові.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

Також позивачі не надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з використанням веб - порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, який був визначений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року № 473 (інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет:. prozorro.gov.ua), проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу в обсязі 51000 кубічних метрів з очікуваною вартістю 699500 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» 02.01.2019 року за номером UA-2019-01-02- 000055-е, код ДК 021:2015:09123000-7 природний газ. Єдиним критерієм вибору переможця є ціна.

Переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Чічек Констрашн» (далі Товариство) з ціновою пропозицією 374850 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі 30.01.2019 року між Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі Центр) і Товариством укладено договір на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими № 4.

Відповідно до зазначеного Договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2019 році природний газ (згідно з державним класифікатором продукції та послуг код ДК 021:2015-09123000-7), а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити вартість газу у розмірах, строки, порядку, що визначені Договором, (п.1.1 Договору).

Річний плановий обсяг постачання газу - до 51000 тис. куб. м. (п.п. 1.2 Договору).

Ціна газу з ПДВ становить 7350 грн. за 1000 куб. газу (п.п. 3.2 Договору).

Ціна зазначена в п. 3.2 договору може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору з урахуванням вимог ст. 36 ч. 4 Закону України від 25.12.2015 р. «Про публічні закупівлі» № 992-VII. (п. 3.3 Договору).

Ціна газу, що розрахована відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 цього Договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором, (п.3.4 Договору).

Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним Договором і становить 374850 грн., у т.ч. ПДВ-20%. Умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п. п.3.6, 3.7 Договору).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1 Договору).

У подальшому відповідачем, як постачальником, та, Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат як споживачем, укладено 6 додаткових угод:

№ 2 від 07.02.2019 року ціну за природний газ збільшено (на 10%) до 8085 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 46363 куб. м.;

№ 3 від 12.02.2019 року ціну збільшено (на 10%) до 8893,5 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 42149 куб. м.;

№ 4 від 13.02.2019 року ціну збільшено (на 10%) до 9782,85 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 38317 куб. м.;

№ 5 від 14.02.2019 року збільшено (на 10%) до 10761,14 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 34834 куб. м.;

№ 6 від 15.02.2019 року ціну збільшено (5,92%) до 11400 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 32882 куб. м.

Відповідно до п. 1 вказаних додаткових угод (аналогічного змісту) сторони дійшли згоди, у зв`язку з коливанням (підвищенням) ціни такого товару на ринку, підтвердженого документально, домовились збільшити ціну за одиницю пального не більше як на 10 % від ціни визначеної в договорі, не збільшуючи при цьому суму договору та не погіршуючи його якості.

Також, 25.09.2019 укладено додаткову угоду № 8, якою ціну зменшено до 7980 грн. за 1 тис. куб. м. і встановлено кількість газу 32882 куб. м.

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди, сторони погодили, зміну ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Матеріалами справи підтверджено належне виконання умов основного договору.

Так, на виконання умов Договору № 4 від 30.01.2019 відповідачем як постачальником та Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, як споживачем (сторонами договору) складені та підписані наступні Акти прийому - передачі газу:

від 28.02.2019 № 2 ;

від 31.03.2019 № 3;

від 30.04.2019 № 4;

від 02.09.2019 № 6;

від 09.09.2019 № 5;

від 31.10.2019 № б/н;

від 30.11.2019 № б/н;

від 31.12.2019 № б/н;

від 31.01.2020 № б/н.

Поставлений по вказаних актах обсяг природного газу сплачений споживачем Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які надані прокурором до матеріалів справи, у вигляді засвідчених копій, а саме:

від 04.03.2019 № 74 на суму 53 934,02 грн.;

від 07.03.2019 № 77 на суму 50 000,00 грн;

від 13.03.2019 № 88 на суму 8 000,00 грн;

від 15.03.2019 № 98 на суму 2 520,00 грн;

від 19.03.2019 № 102 на суму 1 463,93 грн;

від 21.03.2019 № 112 на суму 2 528,05 грн;

від 03.04.2019 № 155 на суму 43 879,32 грн;

від 04.04.2019 № 158 а суму 25 808,88 грн;

від 06.05.2019 № 235 на суму 14 136,00 грн;

від 03.09.2019 № 426 на суму 8 754,86 грн;

від 09.09.2019 № 481 на суму 7 985,70 грн;

від 07.11.2019 № 621 на суму 4 109,70 грн;

від 03.12.2020 № 685 на суму 37 553,88 грн;

від 20.12.2019 № 741 на суму 62 405,08 грн;

Відносно обсягу поставки відповідачем природного газу за укладеним між сторонами спору Договором та його оплати Споживачем спір у даній справі між сторонами відсутній.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що при укладенні додаткових угод від 07.02.2019 №2, від 12.02.2019 № 3, від 13.02.2019 № 4 від 14.02.2019 № 5, від 15.02.2019 № 6 від 25.09.2019 № 8 сторонами порушено приписи пункту 2 частини 4 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: здійснено завищення ціни за кубічний метр газу від первинної ціни, без подання належних документів підтвердження коливання ціни природного газу в межах 10 %.

Також, прокурор вказує, що обґрунтування підвищення ціни на газ до рівня ринкової та коливання ціни на ринку, на підтвердження необхідності внесення змін відповідачем необґрунтовано використано Прейскуранти на природний газ із ресурсів НАК «Нафтогаз України», з огляду на те, що такі не відображають інформацію яка дає прослідкувати динаміку цін.

За таких обставин, на думку прокурора, коливання ціни природного газу на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод сторонами договору не обґрунтовано та документально не підтверджено, у силу чого не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору, з огляду на що, на підставі положень абзацу 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» вказані Додаткові угоди є нікчемними, а переплачені позивачем (Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) на користь відповідача грошові кошти в сумі 81 161,52 грн. отримані останнім безпідставно та підлягають поверненню позивачу в порядку приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, при укладенні Додаткових угод сторонами Договору змінено умови останнього, зокрема, в частині:

№ 2 від 07.02.2019 ціну за природний газ збільшено до 8085 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 46363 куб. м.;

№ 3 від 12.02.2019 ціну збільшено до 8893,5 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 42149 куб. м.;

№ 4 від 13.02.2019 ціну збільшено до 9782,85 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 38317 куб. м.;

№ 5 від 14.02.2019 збільшено до 10761,14 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 34834 куб. м.;

№ 6 від 15.02.2019 ціну збільшено до 11400 грн. за 1 тис. куб. м. із зменшення кількості газу до 32882 куб. м.

№ 8 від 25.09.2019 ціну зменшено до 7980 грн. за 1 тис. куб. м. і встановлено кількість газу 32882 куб. м.

Обставини що спірні додаткові угоди не призвели до зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків, сторонами та прокурором не оспорюються.

Судом визнаються безпідставними доводи прокурора про необґрунтованість збільшення коливання ціни у межах 10 % за спірними додатковими угоди з огляду на те, що основним договором не передбачено було надання відповідачем (постачальником) позивачу (як споживачу) підтверджуючі документи щодо зміни ціни/тарифів на газ у паперовому вигляді, з огляду на що відповідачем повідомлено позивачу щодо ціни/вартості вказаної в Прейскуранті на природний газ, затвердженого постановою КМУ від 19.10.2018 № 867, з чим погоджується судова колегія.

Слід наголосити, що спірними додатковими угодами не порушено ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», так як законом не передбачено одноразова зміна ціни за одиницю протягом м`ясця або всієї дії договору, в разі коливання ціни такого товару на ринку в межах 10 %, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, укладені між сторонами Договору Додаткові угоди не суперечать приписам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна Договору за одиницю товару змінена (збільшена) сторонами Договору в рамках дозволених 10 %, а така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 81 161,52 грн., у вигляді безпідставно отриманих, задоволенню не підлягають, оскільки при укладенні Додаткових угод сторонами не порушено приписів пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окремо суд зауважує, що прокурор звертався до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з вимогами про вжиття заходів про визнання спірних додаткових недійсними або встановлення їх нікчемності. Проте, листами від 22.04.2021 № 02/866, від 30.07.2021 № 3200 повідомлено прокурора що проведено перевірку обставин, та встановлення відсутності підстав для визнання спірних додаткових угод нікчемними. Більше того, за час розгляду справи, позивачами в інтересах яких звернувся з позовом прокурор жодних пояснень на підтримання позовних вимог до суду не подано, аналогічна ситуація в й під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Тобто, за встановлених обставин, суд доходить висновку що прокурор звертається в інтересах Держави в особі вказаних в позові органів, які не підтримують вимоги прокурора, та не визнають обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відмову в задоволенні позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами абзацу 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Положеннями пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи прокурора про те, що дії товариства щодо підняття ціни на газ декілька разів протягом місяця після укладення договору за відсутності зростання ціни товару у даний період на ринку, суперечать попередній поведінці і є недобросовісними, а тому укладені додаткові угоди є нікчемними в силу закону - судовою колегією визнаються безпідставними, оскільки, як правильно було встановлено судом першої інстанції, при укладенні Додаткових угод сторонами не порушено приписів пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

В апеляційній скарзі прокурор погодився з висновком суду про те, що позивачі не підтримують позовних вимог, однак зазначає, що це не є підставою для відмови в позові, з приводу чого суд апеляційної інстанції зауважує, що судом вказане враховано, однак вказана підстава не є ключовою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, з урахуванням вищевикладеного та обставин, встановлених у п. 3.2. мотивувальної частини даної постанови.

Отже, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/14584/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Чернівецької окружної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/14584/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької окружної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/14584/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/14584/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко