Постанова

від 11.11.2024 по справі 911/3079/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа№ 911/3079/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Закутнєв А.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАП ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024

у справі № 911/3079/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД"

про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення 67950,00 грн. штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"

про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" про розірвання договору будівельного підряду № 10012 від 27.09.2021 та стягнення заборгованості у розмірі 373 316,96 грн, у тому числі - 271 800,00 грн авансу, 85 856,78 грн інфляційних втрат, 15 660,15 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Крісталбуд" зобов`язань за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 в частині виконання робіт, у зв`язку з чим, позивач просив суд розірвати договір будівельного підряду № 10012 від 27.09.2021 та стягнути заборгованість у розмірі 373 316,96 грн, у тому числі - 271 800,00 грн авансу, 85 856,78 грн інфляційних втрат, 15 660,15 грн 3% річних, а також судові витрати. Поряд з цим, за змістом прохальної частини позовної заяви, серед іншого, позивач просив суд в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України до моменту виконання рішення на суму основного боргу нараховувати 3% річних за кожен день прострочення.

12.12.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру майнових вимог та зміну предмету позову б/н від 08.12.2023 (вх. № 22945/23 від 12.12.2023), відповідно до якої останній заявляв про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин справи, що склалися між сторонами, а саме: відбулося часткове виконання умов договору підряду № 10012, про що стало відомо після подання позову. У зв`язку з цим, позивач просив суд розірвати договір підряду № 10012 від 27.09.2021, укладений між ТОВ «Крісталбуд» і ТОВ «Інтеркап ЛТД» та стягнути з ТОВ "Інтеркап ЛТД" на користь ТОВ "Крісталбуд" 67 950,00 грн штрафу, передбаченого договором підряду.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 15.12.2023 (вх. № 1775/23 від 15.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" про стягнення 48 789,86 грн неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Крісталбуд» за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 існує невиконане зобов`язання перед ТОВ «Інтеркап ЛТД» оплатити в повному обсязі вартість поставлених металоконструкцій у розмірі 48 789,86 грн (різниця між вартістю поставлених зустрічним позивачем металоконструкцій та сумою сплаченого зустрічним відповідачем авансу).

У судовому засіданні 18.12.2023 судом протокольною ухвалою прийнято заяву позивача про зменшення розміру майнових вимог та зміну предмету позову б/н від 08.12.2023, у зв`язку з чим, подальший розгляд справи здійснювався за вимогами позивача про розірвання договору підряду № 10012 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «Ккрісталбуд» та ТОВ «Інтеркап ЛТД», та стягнення з ТОВ "Інтеркап ЛТД" на користь ТОВ "Крісталбуд" 67 950,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Інтеркап ЛТД" до ТОВ "Крісталбуд" про стягнення 48 789,86 грн неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічною позовною заявою ТОВ "Інтеркап ЛТД" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі № 911/3079/23.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 09.01.2024 (вх. № 299 від 09.01.2024), відповідно до якої останній заявляє про те, що підрядник визнав та підтвердив неналежне виконання умов договору підряду № 10012, зокрема, листом від 10.04.2023, долученим до матеріалів справи, та наданими поясненнями. Водночас, на час звернення ТОВ «Крісталбуд» із позовом у цій справі договір підряду № 10012 є розірваним внаслідок його одностороннього розірвання з боку замовника, мотивованого неналежним виконанням умов договору підрядником. У зв`язку із наведеним, позивач за первісним позовом просив суд визнати розірваним договір підряду № 10012 від 27.09.2021 та стягнути з ТОВ «Інтеркап ЛТД» на користь ТОВ «Крісталбуд» грошові кошти за договором підряду № 10012 від 16.07.2021 у сумі 67 950,00 грн штрафу.

У судовому засіданні 11.01.2024 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви та подальший розгляд справи здійснювався за вимогами позивача за первісним позовом про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «Крісталбуд» та ТОВ «Інтеркап ЛТД» та про стягнення з ТОВ "Інтеркап ЛТД" на користь ТОВ "Крісталбуд" 67 950,00 грн штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2024 первісний позов задоволено повністю.

Визнано розірваним договір підряду № 10012 від 27.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» 67 950,00 грн штрафу, 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору, 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки ТОВ «Крісталбуд» правомірно відмовилося від договору та надіслало ТОВ «Інтеркап ЛТД» претензію б/н від 07.10.2022 з повідомленням про розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, тому договір підряду № 10012 від 27.09.2021 станом на момент звернення ТОВ «Крісталбуд» до суду є розірваним. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "Крісталбуд" про визнання договору підряду № 10012 від 27.09.2021 розірваним є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу суд зазначив, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України. Оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених умовами договору підряду №10012 від 27.09.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штафу підлягають також задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами понесення ним таких витрат.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд зазначив, що згідно з п. 3.4 договору підставою для розрахунків є чинний договір та документи, передбачені п. 7.1 цього договору (двосторонній акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, двосторонній акт приймання виконаних прихованих будівельних робіт (у разі їх виконання)). Без виконання умов зазначених вище пунктів 3.4 та 7.1 договору, обов`язок зі сплати замовником коштів на користь підрядника на підставі договору не настає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є недоведеними і необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви повністю та задовольнити зустрічну позовну заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні, не відповідність встановленим обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що вимога позивача про розірвання договору є незаконною, оскільки несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором підряду є наслідком невиконання договору позивачем, а саме: позивач, в порушення п.п. 2.1, 2.3 договору, не оплатив авансовий платіж у визначений договором строк - 29.09.2021, а оплатив лише 28.10.2021; позивач, в порушення п. 6.1.2 договору, несвоєчасно передав відповідачу роботи. Крім цього, договір № 10012 від 27.09.2021 не передбачає права позивача на одностороннє розірвання договору без згоди відповідача.

При цьому, скаржник стверджує, що внаслідок перенесення позивачем дати перерахування авансу та дати передачі фронту робіт, завезення до будівельного майданчику металоконструкцій співпало з часом погіршення погодних умов в листопаді 2021 року, у зв`язку з чим, виконання робіт відкладалось. Апелянт також зазначає, що продовження строків виконання робіт та дії договору підряду до кінця лютого 2022 року було усно погоджено з керівництвом ТОВ "Крісталбуд", у зв`язку з чим, працівники ТОВ "Інтеркап ЛТД" 17.02.2022 виконали фінальне фарбування і готувалися до монтажу профлисту.

Водночас апелянт вказує, що з початком активних бойових дій, які охопили і територію Бучанського району, де розташований будівельний майданчик, всі роботи за договором відповідач вимушено припинив. Була в цілому зупинена діяльність ТОВ «Інтеркап ЛТД». Тобто, з 24.02.2022 ТОВ «Інтеркап ЛТД» опинилося під дією форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання ним умов договору з причин, які не залежали від його волі та припинив всі роботи за спірним договором. У подальшому, ТОВ "Інтеркап ЛТД" намагалося врегулювати взаємовідносини з ТОВ "Крісталбуд" шляхом зарахування зустрічних вимог листом від 10.04.2023 р. № 27/02.

Крім того, апелянт зазначає, що основні грошові вимоги позивача є незаконними, тому будь-які вимоги щодо стягнення штрафу також є безпідставними.

Стосовно зустрічного позову апелянт звертає увагу, що відповідно до накладних № 102 від 29.11.2021 та №6 від 18.02.2022, підписаних представниками обох сторін договору, зазначена вартість поставлених позивачу металоконструкцій - 320 589,86 грн, при цьому ТОВ «Крісталбуд» не заперечувало проти вказаної у накладних вартості. Так, визнавши договір розірваним за ініціативою ТОВ «Крісталбуд», керуючись ч.4 ст. 849 ЦК України мав би стягнути з ТОВ «Крісталбуд» плату за виконану частину робіт, яка дорівнює вартості поставлених металоконструкцій (за вирахуванням авансу).

Щодо стягнення на користь позивача за первісним позовом витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, скаржник вказує, що останні є завищеними як за кінцевою сумою, так і за змістом наданих правових послуг. Крім того, відсутні докази оплати позивачем даних послуг на користь адвоката.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач за первісним позовом, у своєму відзиві, наданому до суду 24.06.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Інтеркап ЛТД" - без задоволення.

ТОВ "Крісталбуд" наголошує, зокрема, на тому, що підписання та подання акту прийому-передачі фронту робіт є умовою для отримання авансу, і цей обов`язок договір покладає на підрядника (п. 3.7 договору), у зв`язку з чим, строк виконання робіт за договором (40 робочих днів) слід відраховувати з 29.10.2021 (з наступного дня після сплати авансового платежу у порядку статті 253 Цивільного кодексу України), відповідно, такий строк становить по 23.12.2021 включно. Однак, не дивлячись на отримання авансу, необхідного для початку виконання робіт, відповідач за первісним позовом не виконав своїх зобов`язань щодо поставки та монтажу перильних огороджень у встановлені пунктом 2.3. договору строки.

Поряд з цим, підрядник, в порушення п.п. 3.3 та 3.7 договору, не надав заявки на зарахування йому авансового платежу в розмірі 271 800,00 грн, акту приймання-передачі фронту робіт та технологічної картки, а відтак, саме внаслідок бездіяльності підрядника авансовий платіж було зараховано пізніше, а саме - 28.10.2021. Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано доказів звернення до позивача щодо ненадання останнім фронту робіт за договором під час строку дії останнього та протягом строку, встановленого договором для виконання робіт. При цьому, надані відповідачем копії листів про перенесення строків виконання робіт у зв`язку з погіршенням погодних умов не містять дати їх складення, вхідного номеру, так і доказів про отримання їх замовником або доказів їх надсилання, а тому, на думку позивача, не є належними доказами.

Позивач за первісним позовом також зазначає, що на підтвердження настання обставин непереборної сили (запровадження воєнного стану) відповідачем не надано доказів звернення до позивача у будь-якій можливій формі із обґрунтуванням неможливості виконання умов договору. При цьому, у п. 6.2.2 договору замовник зазначив свою електронну адресу для обміну листами, на яку листи про настання форс-мажорних обставин від підрядника не надходили, як і листи щодо перенесення виконання строків виконання робіт. Таким чином, відповідач з власної ініціативи систематично порушував умови договору та відмовився від виконання своїх зобов`язань щодо виконання робіт, що, в свою чергу, надає право замовнику розірвати договір в односторонньому порядку в силу приписів ст. 849 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, ТОВ «Крісталбуд» звертає увагу на лист від 10.04.2023 № 27/02, яким підрядник намагався врегулювати невиконання своїх зобов`язань за договором. У даному листі ТОВ «Інтеркап ЛТД» визнає часткове виконання умов договору №10012 та підтверджує, що сума сплаченого на його користь авансу від замовника відповідає об`єму наданих підрядником робіт згідно з умовами договору підряду. Так, беручи до уваги систематичні порушення, прострочення та подальшу відмову підрядника від договору, ТОВ «Крісталбуд» недоотримав замовлені конструкції за сплачені кошти та поніс витрати на укладення договору із новим підрядником щодо проведення монтажних робіт навісу пандусу та огороджень.

Стосовно зустрічних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що ТОВ «Інтеркап ЛТД» посилається на накладні №102 від 29.11.2021 та №6 від 18.02.2022, які, на його думку, не можуть бути належними первинними документами відповідно до умов договору №10012 для підтвердження виконання робіт. У свою чергу, без виконання підрядником умов пунктів 3.4 та 7.1 договору №10012, обов`язок зі сплати замовником коштів на користь підрядника не настав і підстави для проведення розрахунку відсутні.

Також ТОВ «Крісталбуд» вказує, що доказів або підтверджених документально обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, відповідач за первісним позовом до справи не надав, у зв`язку з чим, останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не співмірності витрат ТОВ "Крісталбуд" на оплату правничої допомоги адвоката, встановлених у фіксованому розмірі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 справу № 911/3079/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3079/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі № 911/3079/23.

05.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3079/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі № 911/3079/23 залишено без руху.

14.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Інтеркап ЛТД» надійшла заяву про усунення недоліків з доказами оплати судового збору у розмірі 3 500,00 грн (платіжна інструкція №0.0.3702122574.1 від 13.06.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі № 911/3079/23; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі № 911/3079/23 призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників судового процесу на 11.11.2024.

Явка представників сторін

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 11.11.2024 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення електронного документа до електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа від 04.11.2024.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" (далі - ТОВ «Крісталбуд», замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" (далі - ТОВ «Інтеркап ЛТД», підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір підряду № 10012.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на умовах та у строк, передбачений договором, на свій ризик виконати роботи з улаштування навісу пандусу та огорожі сходів (детальний перелік робіт зазначений в даному пункті договору) за адресою: вул. Оксамитова, 9а паркінг, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., а замовник зобов`язується прийняти й оплатити вказані роботи на умовах та у строк, передбачений договором. Склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання підряднику, визначаються додатком № 1 до цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору датою початку робіт за договором є 29.09.2021.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що підрядник починає виконувати роботи лише після того, як надасть замовнику підписаний акт прийому-передачі фронту робіт (будівельної готовності) від попереднього підрядника за суміжністю робіт та технологічну карту виконання робіт.

Сторони дійшли згоди, що роботи за чинним договором мають бути виконані у строк до 24.11.2021 (40 робочих днів з моменту перерахування авансового платежу замовником підряднику) (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 вартість робіт складає 329 790,00 грн, у тому числі - ПДВ 54 965,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору, укладаючи останній, підрядник стверджує, що перелік матеріалів, робіт і їх ціна, зазначені у додатку № 1 до цього договору, є остаточними і необхідними для повного завершення робіт такого типу. Будь-які додаткові матеріали і роботи, що не були передбачені в додатку № 1 до цього договору, але є необхідними для завершення робіт, передбачених даним договором відповідно до державних норм та стандартів, а також для робіт такого типу, оплачуються і проводяться за рахунок підрядника.

Умовами п. 3.3 договору встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються в обумовленій сторонами формі, яка забезпечує передачу (сплату) грошових коштів для виконавця (уповноважених представників виконавця), підтвердженням чого є відповідний документ, форма якого залежить від способу здійснення розрахунків (платіжне доручення, квитанція, акт приймання-передачі, розписка тощо) в такому порядку: 1) авансовий платіж 271 800,00 грн (в т.ч. - ПДВ 45 300,00 грн) на роботи оплачується шляхом перерахування грошових коштів замовником підряднику протягом 5 робочих днів з моменту погодження керівником проекту заявки на оплату авансового платежу, поданої підрядником; 2) поетапна оплата протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт; 3) остаточна оплата протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що підставою для розрахунків є чинний договір та документи, передбачені п. 7.1 цього договору (двосторонній акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, двосторонній акт приймання виконаних прихованих будівельних робіт (у разі їх виконання)).

Оплата здійснюється за фактично виконані роботи з урахуванням штрафних санкцій за виконання неякісних робіт та інших штрафних санкцій у випадку наявності таких (п. 3.6 договору).

Сторони погодили, що для отримання авансового платежу перед початком виконання робіт підряднику необхідно надати акт прийому-передачі фронту робіт (будівельної готовності) від попереднього підрядника за суміжністю робіт та надати технологічну картку (п. 3.7 договору).

Відповідно до п. 6.1.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема, забезпечити своєчасне фінансування робіт, забезпечити прийняття виконаних робіт та передати підряднику фронти робіт в стані будівельної готовності, а відповідно до п. 6.2.2 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати передбачені в п.п. 1.1, 1.2 договору роботи на вказаних умовах, а також дотримуватись усіх інших, передбачених даним договором, зобов`язань та забезпечити постачання матеріалів.

Розділом 7 договору встановлено порядок прийому-передачі робіт, зокрема:

- прийом-передача виконаних підрядником робіт оформлюється наступними документами: двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт (складається за примірною формою КБ-2в "акт приймання виконаних будівельних робіт" згідно додатку Т ДСТУ Б Д. 1.1-1:201.3 "Правила визначення вартості будівництва"); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складається за примірною формою КБ-3 "довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" згідно додатку Т ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"); двостороннім актом приймання виконаних прихованих будівельних робіт (в разі виконання прихованих робіт) (п. 7.1 договору);

- у разі поетапного виконання робіт, прийом-передача робіт та розрахунки після кожного етапу здійснюються на підставі документів, передбачених п. 7.1 договору (п. 7.2 договору);

- документи, передбачені п. 7.1 цього договору (двосторонній акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3), мають бути передані замовнику протягом 10 робочих днів з моменту виконання всього обсягу робіт або етапу робіт (у разі поетапного виконання робіт) (п. 7.3 договору);

- виявлені в ході проведення прийому-передачі робіт недоліки зазначаються у двосторонньому дефектному акті (п. 7.5 договору);

- лише після усунення всіх недоліків та прийому-передачі виконаних робіт здійснюється повний розрахунок між сторонами (п. 7.6 договору);

- етапність закриття актів виконаних робіт: 1) виконання кожного наступного етапу робіт підрядник починає тільки після передачі замовнику документально підтвердженого попереднього етапу; 2) формування актів виконаних робіт здійснюється тільки за повністю завершений цикл робіт на підставі раніше підписаних нарядів (п. 7.8 договору).

За невиконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного договору та законодавства України. Застосування санкцій, передбачених даним договором не звільняє сторони від обов`язку виконання зобов`язання в натурі (п. 9.1).

Умовами п. 9.4 договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання підрядником цього договору, а також відмови підрядника від виконання даного договору, підрядник повертає замовнику невикористану суму авансового платежу з урахуванням штрафних санкцій за виконання неякісних робіт у випадку наявності таких, а також сплачує замовнику 25% штрафних санкцій від вартості робіт, зазначеної в п. 3.1 цього договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 24.11.2021 (п. 12.1 договору). Протягом строку дії договору відносини сторін в частині, не врегульованій договором, регулюються чинним законодавством України (п. 12.2 договору). Після виконання робіт, зазначених в п. 1.1 договору, підрядник подає замовнику на опрацювання акти виконаних робіт. На останньому акті виконаних робіт підрядник зазначає, що роботи завершені та пропонує закрити цей договір (п. 12.3 договору).

Як встановлено судом першої інстанції, 28.10.2021 замовником було здійснено авансовий платіж у сумі 271 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2834 від 28.10.2021.

Таким чином, встановлений умовами п. 2.3 договору строк виконання робіт (40 робочих днів з моменту перерахування авансового платежу) починається 29.10.2021 та закінчується 23.12.2021.

Згідно з додатком № 1 до договору, яким є комерційна пропозиція, підрядник мав виконати роботи по улаштуванню навісу пандуса з профнастилу вартістю 286 500,00 грн, огорожі сходів ОГС-01 (3 шт.) вартістю 16 620,00 грн, огорожі сходів ОГС-02 (2 шт.) вартістю 9 200,00 грн, огорожі сходів ОГС-03 (1 шт.) вартістю 6 470,00 грн, огорожі сходів ОГС-04 (2 шт.) вартістю 11 000,00 грн.

У відповідності з п. 2.2 договору підрядник починає виконувати роботи лише після того, як надасть замовнику підписаний акт прийому-передачі фронту робіт (будівельної готовності) від попереднього підрядника за суміжністю робіт та технологічну карту виконання робіт. Однак, матеріали справи не містять доказів виконання підрядником обов`язку, передбаченого п. 2.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2021 року та в лютому 2022 року підрядник передав позивачу за первісним позовом навіс пандусу (1 шт. вартістю 286 500,00 грн), огородження сходів ОГС-01 (3 шт. вартістю 16 619,98 грн), огородження сходів ОГС-03 (1 шт. вартістю 6 469,94 грн), огородження сходів ОГС-04 (2 шт. вартістю 10 999,94 грн).

11.10.2022 у зв`язку з невиконанням підрядником робіт за договором, ТОВ «Крісталбуд» направило на адресу ТОВ «Інтеркап ЛТД» претензію б/н від 07.10.2022 з повідомленням про розірвання договору підряду № 10012 від 27.09.2021 на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимогою про повернення авансового платежу за договором в загальній сумі 271 800,00 грн та сплату штрафних санкцій в сумі 144 000,00 грн, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 11.10.2022, поштової накладної № 0813000458709 від 11.10.2022, фіскального чеку від 11.10.2022. Однак, рекомендоване поштове відправлення № 0813000458709. повернулося відправникові 27.10.2022.

Оскільки ТОВ «Інтеркап ЛТД» не виконало роботи за договором, що є істотним порушенням умов договору, ТОВ «Крісталбуд» звернулось до суду з первісним позовом про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «Крістабуд» та ТОВ «Інтеркап ЛТД» та про стягнення з ТОВ "Інтеркап ЛТД" на користь ТОВ "Крісталбуд" 67 950,00 грн штрафу (первісні позовні вимоги в останній редакції з урахуванням заяв ТОВ «Крісталбуд» про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" звернулося до суду із зустрічними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" про стягнення 48 789,86 грн неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір №10012 від 27.09.2021 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3.3 договору передбачена оплата авансового платежу: 271 800,00 грн, у тому числі ПДВ 45 300,00 грн на роботи - оплачується шляхом перерахування грошових коштів замовником підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження керівником проекту заявки на оплату авансового платежу, поданої підрядником;

Для отримання авансового платежу підрядник мав надати акт прийому-передачі фронту робіт (будівельної готовності) від попереднього підрядника за суміжністю робіт, та технологічну карту виконання робіт (п. 3.7 договору).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивач згідно з платіжним дорученням №2834 від 28.10.2021 здійснив авансовий платіж на суму 271 800,00 грн.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктами 2.1 - 2.3 договору передбачено дату початку робіт 29.09.2021, а також, що роботи за чинним договором повинні бути виконані у строк до 24.11.2021 (сорок робочих днів з моменту перерахування авансового платежу замовником).

Разом з тим, доказів підписання акту прийому-передачі фронту робіт суду не подано, а авансовий платіж було сплачено 28.10.2021.

Врахувавши, що підписання та подання акту прийому-передачі фронту робіт є умовою для отримання авансу, і цей обов`язок договір покладає на підрядника (п. 3.7 договору), строк виконання робіт за договором (40 робочих днів) слід відраховувати з 29.10.2021 (з наступного дня після сплати авансового платежу у порядку статті 253 Цивільного кодексу України), відповідно, такий строк становить по 23.12.2021 включно, а з 24.12.2021 настало прострочення.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За умовами підпунктів 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3 п. 7.1 договору прийом-передача виконаних підрядником робіт оформлюється двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; Двостороннім актом приймання виконаних прихованих будівельних робіт (у разі їх виконання).

Відповідно до п.п. 12.3, 12.4 договору обов`язок подання актів замовнику покладено на підрядника.

Звертаючись з позовом до суду, позивач за первісним позовом вказував, що, отримавши аванс, відповідач не приступав до виконання робіт за договором, будь-яких доказів виконання робіт, складення актів та подання їх замовником матеріали справи не містять.

Відповідач у свою чергу посилався на те, що позивач неодноразово переносив передачу фронту робіт, а також, що ним було здійснено встановлення частини огородження сходів.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року та у лютому 2022 року підрядник передав позивачу за первісним позовом навіс пандусу (1 шт. вартістю 28 6500,00 грн), огородження сходів ОГС-01 (3 шт. вартістю 16 619,98 грн), огородження сходів ОГС-03 (1 шт. вартістю 6 469,94 грн), огородження сходів ОГС-04 (2 шт. вартістю 10 999,94 грн).

11.10.2022 у зв`язку з невиконанням підрядником робіт за договором, ТОВ «Крісталбуд» направило на адресу ТОВ «ІІнтеркап ЛТД» претензію б/н від 07.10.2022 з повідомленням про розірвання договору підряду № 10012 від 27.09.2021 на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимогою про повернення авансового платежу за договором в загальній сумі 271 800,00 грн та сплату штрафних санкцій в сумі 144 000,00 грн, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 11.10.2022, поштової накладної № 0813000458709 від 11.10.2022, фіскального чеку від 11.10.2022. Однак, рекомендоване поштове відправлення № 0813000458709 27.10.2022 повернулося відправникові.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Колегією суддів встановлено, що договір підряду №10012 від 27.09.2021 припинив свою дію 24.11.2021, внаслідок закінченням строку, на який його було укладено (п.12.1.договору). Інших умов даний договір підряду не містить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимога ТОВ "Крісталбуд" про визнання договору підряду № 10012 від 27.09.2021 розірваним є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Крісталбуд» відмовилося від договору та надіслало ТОВ «Інтеркап ЛТД» претензію б/н від 07.10.2022 з повідомленням про розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, а тому договір підряду № 10012 від 27.09.2021 станом на момент звернення ТОВ «Крісталбуд» до суду є розірваним.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов`язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Згідно зі статтею 216, частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно частини 2 статті 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частинами 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 9.4 договору у випадку дострокового розірвання підрядником цього договору, а також, відмови підрядника від виконання даного договору, підрядник повертає замовнику невикористану суму авансового платежу, з урахуванням штрафних санкцій за виконання неякісних робіт у випадку наявності таких, а також сплачує замовнику 25% (двадцять п`ять) відсотків штрафних санкцій від вартості робіт, зазначеної в пункті 3.1. цього договору.

Оскільки, судом встановлено, що роботи з монтажу та встановлення огородження сходів відповідно до умов договору не були виконані, позивачем правомірно заявлено до стягнення штраф у розмірі 67 950,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про сплату відповідачем штрафу за відмову підрядника від виконання договору у розмірі, який узгоджено сторонами у договорі, є обґрунтованими, розрахунок штрафу є арифметично вірним, а тому, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Стосовно посилань відповідача за первісним позовом, що на порушення умов договору з боку замовника (позивача) та сплати авансового платежу у розмірі 271 800,00 грн у невизначений договором строк - 29.09.2021, а лише 28.10.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.1.2. договору замовник зобов`язаний передати підряднику фронти робіт в стані будівельної готовності.

При цьому, умовами договору не передбачено, що замовник повинен передати фронт робіт саме за актом приймання-передачі укладеним із підрядником.

Водночас, пунктом 2.2. договору визначено, що підрядник починає виконувати роботи лише після того, як надасть замовнику підписаний акт прийому-передачі фронту робіт (будівельної готовності) від попереднього підрядника за суміжністю робіт та технологічну карту виконання робіт.

Відповідно до п. 3.7 договору, для отримання авансового платежу перед початком виконання робіт підряднику необхідно: надати акт прийому-передачі фронту робіт (будівельної готовності) від попереднього підрядника за суміжністю робіт; надати технологічну карту виконання робіт.

Як встановлено судом, відповідач в порушення п.п. 3.3, 3.7 договору, не надав заявки на оплату авансового платежу в розмірі 271 800,00 грн та підписаного акту прийому-передачі фронту робіт та технологічної карти, що відповідачем під час розгляду справи не спростовано, доказів протилежного суду не надано, тому саме внаслідок бездіяльності підрядника, позивачем не перераховувався аванс на роботи у строк, визначений договором, а був перерахований 28.10.2021.

Крім того, згідно з п. 3.3 договору, аванс у сумі 271 800,00 грн призначався на роботи, однак, не дивлячись на отримання суми авансу, необхідної для початку виконання робіт, відповідач не виконав своїх зобов`язань у встановлені пунктом 2.3 договору строки, що відповідачем не спростовано.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, підрядник привіз до будівельного майданчику навіс пандусу (1 шт. вартістю 286 500,00 грн), огородження сходів ОГС-01 (3 шт. вартістю 16 619,98 грн), огородження сходів ОГС-03 (1 шт. вартістю 6 469,94 грн), огородження сходів ОГС-04 (2 шт. вартістю 10 999,94 грн), що підтверджується накладними № 102 від 29.11.2021 та № 6 від 18.02.2022. Зазначена обставина замовником не заперечується. Крім того, підрядником було частково змонтовано металоконструкцію, обумовлену договором, що також не заперечується сторонами.

Водночас, доказів передачі замовнику 2-х огороджень вартістю 9 200,00 грн та доказів виконання підрядником решти передбачених договором робіт по улаштуванню навісу пандусу та огорожі сходів матеріали справи не містять.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, у подальшому, через погіршення погодних умов, ТОВ «Інтеркап ЛТД» листами № 08/12-24 без дати, № 08/12-25 без дати повідомило ТОВ «Крісталбуд» про те, що строк виконання робіт за договором може збільшитись на 10-15 днів, а листом № 01-12/2 від 15.12.2021 ТОВ «Інтеркап ЛТД» просило ТОВ «Крісталбуд» продовжити строк дії договору № 10012 від 27.09.2021 до 28.02.2022 у частині виконання робіт по улаштуванню навісу пандусу та огорожі сходів за адресою: вул. Оксамитова, 9а, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, у зв`язку з погіршенням погодних умов. Водночас, доказів направлення зазначених листів на поштову адресу чи електронну адресу ТОВ «Крісталбуд», яку останнім було зазначено в п. 6.2.2 договору (pod1111@ukr.net), до матеріалів справи не надано.

11.04.2023 ТОВ «Інтеркап ЛТД» направило на адресу ТОВ «Крісталбуд» лист № 27/02 від 10.04.2023, у якому було зазначено, що підрядник з низки причин, у тому числі - введення на всій території України з 24.02.2022 воєнного стану, не зміг виконати у повному обсязі будівельно-монтажні роботи, передбачені умовами договору, однак, враховуючи, що загальна вартість вже поставлених замовнику навісу пандусу та огороджень сходів становить 320 589,86 грн, а перерахована сума авансу становить 271 800,00 грн, підрядник запропонував замовнику вважати договір частково виконаним, а заборгованість за договором - відсутньою, що підтверджується копією поштової накладної № 6117233199814 від 11.04.2023. Водночас, до матеріалів справи не надано як опису вкладення до поштового відправлення № 6117233199814 для підтвердження того, що саме лист № 27/02 від 10.04.2023 було направлено замовнику, так і доказів отримання/неотримання ТОВ «Крісталбуд» зазначеного листа. Факт отримання вказаного листа позивач за первісним позовом заперечує.

Між тим, у зазначеному листі № 27/2 від 10.04.2023 ТОВ «Інтеркап ЛТД» визнало невиконання робіт за договором, що є істотним порушенням останнього.

Стосовно посилань відповідача на настання форс-мажорних обставин, які призвели до неможливості виконання умов договору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Пунктом 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України вказано ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України також містить визначення непереборної сили як надзвичайних і невідворотних обставин.

В обґрунтування настання форс-мажорних обставин при виконанні договору підряду №10012 від 27.09.2021 відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що з початком активних бойових дій, які охопили і територію Бучанського району, де розташований будівельний майданчик, всі роботи за договором відповідач вимушено припинив. Була в цілому зупинена діяльність ТОВ «Інтеркап ЛТД», а офіс і виробничі ділянки закрилися, більшість співробітників виїхала за межі Київської області та навіть за межі України.

Тобто, з 24.02.2022 за доводами відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" опинилося під дією форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання ним умов договору з причин, які не залежали від його волі. Будь-яким чином направити позивачу письмове повідомлення про настання форс-мажорних обставин відповідач також не міг з вищевказаних причин - не було кому, не було куди, і не було чим відправляти таке повідомлення.

Так, є загально відомо, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому, Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 02212-ІХ, від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 15.08.2022 № 2500-IX, від 16.11.2022 № 2738- IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено відповідні укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що роботи за договором підряду №10012 від 27.09.2021 мали бути виконані відповідачем у строк до 23.12.2021, а договір припинив свою дію 24.11.2021, відтак форс-мажорні обставини на які посилається відповідача виникли вже після закінчення строку дії договору.

Поряд з цим, ТОВ «Інтеркап ЛТД» заявлено у даній справі зустрічний позов про стягнення 48789,86 грн неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Крісталбуд» за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 існує невиконане зобов`язання перед ТОВ «Інтеркап ЛТД» оплатити в повному обсязі вартість поставлених металоконструкцій у розмірі 48 789,86 грн (різниця між вартістю поставлених зустрічним позивачем металоконструкцій та сумою сплаченого зустрічним відповідачем авансу).

Як було зазначено вище, предметом договору підряду є виконання підрядником на свій ризик робіт по улаштуванню навісу пандусу (1 шт.) та огорожі сходів (8 шт.) за адресою: вул. Оксамитова, 9а паркінг, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл. Строк виконання робіт, з урахуванням встановлених судом обставин справи, розпочався 29.10.2021 і закінчився 23.12.2021.

На виконання умов договору, ТОВ «Крісталбуд» було сплачено аванс в сумі 271 800,00 грн, а ТОВ «Інтеркап ЛТД» було передано замовнику в листопаді 2021 року та в лютому 2022 року навіс пандусу (1 шт. вартістю 286 500,00 грн), огородження сходів ОГС-01 (3 шт. вартістю 16 619,98 грн), огородження сходів ОГС-03 (1 шт. вартістю 6 469,94 грн), огородження сходів ОГС-04 (2 шт. вартістю 10 999,94 грн) та частково здійснено монтаж металоконструкцій.

У зв`язку з відмовою ТОВ «Інтеркап ЛТД» від виконання решти робіт за договором, 11.10.2022 ТОВ «Крісталбуд» направило на адресу ТОВ «ІНТЕРКАП ЛТД» претензію б/н від 07.10.2022 з повідомленням про розірвання договору.

Умовами п. 3.3 договору встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються в обумовленій сторонами формі, яка забезпечує передачу (сплату) грошових коштів для виконавця (уповноважених представників виконавця), підтвердженням чого є відповідний документ, форма якого залежить від способу здійснення розрахунків (платіжне доручення, квитанція, акт приймання-передачі, розписка тощо) в такому порядку: 1) авансовий платіж 271 800,00 грн (в т.ч. - ПДВ 45 300,00 грн) на роботи оплачується шляхом перерахування грошових коштів замовником підряднику протягом 5 робочих днів з моменту погодження керівником проекту заявки на оплату авансового платежу, поданої підрядником; 2) поетапна оплата протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт; 3) остаточна оплата протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Як зазначалося вище, згідно з п. 3.4 договору підставою для розрахунків є чинний договір та документи, передбачені п. 7.1 цього договору (двосторонній акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, двосторонній акт приймання виконаних прихованих будівельних робіт (у разі їх виконання)).

Колегія суддів зазначає, що умовами п. 1.1 договору передбачено обов`язок замовника прийняти та оплатити роботи по улаштуванню навісу пандусу та огорожі сходів, а не здійснити оплату поставлених підрядником металоконструкцій, які не були змонтовані останнім. Водночас, згідно з п. 3.6 договору оплата здійснюється за фактично виконані роботи, у зв`язку з чим, твердження ТОВ «Інтеркап ЛТД» про те, що у замовника існує невиконане договірне зобов`язання перед підрядником з оплати вартості поставлених металоконструкцій є безпідставним.

При цьому, посилання ТОВ «Інтеркап ЛТД» на накладні № 102 від 29.11.2021 р. та № 6 від 18.02.2022 правильно відхилені судом першої інстанції, оскільки останні не підтверджують прийняття замовником робіт, в той час, як роботи приймаються в порядку, встановленому договором, і в разі поетапного виконання робіт - прийом-передача робіт та розрахунки після кожного етапу здійснюються на підставі документів, передбачених п.п. 7.1.1-7.1.3 договору. Без виконання умов зазначених вище пунктів 3.4 та 7.1 договору, обов`язок зі сплати замовником коштів на користь підрядника на підставі договору не настає.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є недоведеними і необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частин 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідну заяву, в порядку частини 8 статті 129 ГПК України, позивач зробив безпосередньо у тексті позовної заяви та заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати, заявлені до відшкодування, мають бути документально підтвердженими та доведеними. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано до суду копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.09.2023;

- додаткової угоди №2 від 25.09.25023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.09.2023;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 22.03.2024;

- ордеру серії АО №1101743 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" в Господарському суді Київської області;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2155 від 22.06.2019.

Так, 25.09.2023 між адвокатом Цибіковим Олександром Олександровичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір), згідно із п. 1.1 якого, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатковою угодою до даного договору, яка є його невід`ємною частиною. Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додаткових угодах до даного договору, які є його невід`ємною частино (п. 4.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 25.09.2023 до договору сторони дійшли згоди, що на підставі договору адвокат надає клієнту послуги, необхідні для захисту прав та інтересів останнього, зокрема, правовідносин клієнта згідно з договором підряду №10012 від 27.09.2021, укладеного із ТОВ «Інтеркап ЛТД» шляхом підготовки та пред`явлення документів, пов`язаних із виконанням умов договору, підготовки та подання процесуальних документів та документів по суті до суду та іншими способами, визначеними адвокатом на власний розсуд згідно встановлених обставин.

Перелік послуг які надаються адвокатом клієнту визначено в п. 2 додаткової угоди №1 від 25.09.2023 до договору.

Розмір гонорару за надання адвокатом правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті справи, становить фіксовану суму, незалежно від обсягу виконаних робіт та витраченого часу в розмірі 20 000,00 грн. Оплата всієї суми гонорару адвоката здійснюється протягом 10 робочих днів з дати набрання рішенням у справі за позовом клієнта до ТОВ «Інтеркап ЛТД» на підставі договору підряду №10012 від 27.09.2021 законної сили, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката із урахуванням підписаного сторонами акту прийому-передачі послуг (п.п. 3,4 додаткової угоди №2 від 25.09.2023 до договору).

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Крім того, за висновками Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Договором про надання правової допомоги від 25.09.2023 з додатковою угодою №2 від 25.09.25023 визначена фіксована сума витрат на правничу допомогу, яку надає адвокат клієнту під час розгляду справи №911/3079/23 у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.11.2020 у справі №922/1948/19, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 30.07.2019 у справі №911/1394/18, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача а отже, є визначеним (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Водночас, відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

В апеляційній скарзі відповідач заперечує щодо розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу та вказує, що останні є завищеними як за кінцевою сумою, так і за змістом наданих правових послуг. Крім того, відсутні докази оплати позивачем даних послуг на користь адвоката.

За висновками Верховного Суду, викладених у постановах у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відтак, з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що адвокатом надано, а позивачем прийнято юридичні послуги загальна вартість яких складає 20 000,00 грн.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, враховуючи наданий адвокатом обсяг послуг, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що витрати позивача на надання правової допомоги в розмірі 20 000,00 грн є такими, що відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги відповідача за первісним позовом, зазначені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі №911/3079/23 є таким, що підлягає скасуванню частково у частині визнання розірваним договору підряду №10012 від 27.09.2021.

При цьому, слід зазначити, що всі інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано висновки щодо всіх суттєвих доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі №911/3079/23 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі №911/3079/23 скасувати частково в частині визнання розірваним договору підряду. В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог у частині визнання розірваним договору підряду №10012 від 27.09.2021. В іншій частині рішення залишити без змін.

Судовий збір підлягає стягненню зі сторін відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Так, оскільки апеляційну скаргу ТОВ "Інтеркап ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 задоволено частково, рішення скасовано частково в частині визнання розірваним договору підряду, відповідно з позивача за первісним позовом підлягає стягненню на користь апелянта судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (за немайнову вимогу), (за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 9 662,40 грн (з коефііцієнтом 0,8), з яких: за подання первинного позову 4 294, 40 грн + за подання зустрічного позову 2 147,20 грн = 6 441,60 грн х 1,5%.).

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі №911/3079/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі №911/3079/23 скасувати частково в частині визнання розірваним договору підряду №10012 від 27.09.2021.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог в частині визнання розірваним договору підряду №10012 від 27.09.2021 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, оф. 132, код 41649514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркап ЛТД" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, к. 302, код 38774134) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи №911/3079/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.11.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун