Ухвала

від 14.11.2024 по справі 521/18462/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/18462/24

Номер провадження № 2-з/521/218/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокатаПуленко АнниГеннадіївни прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОІН»</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» про визнання недійсними рішень та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Пуленко Анна Геннадіївна звернулася, через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районногосуду містаОдеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОІН»</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» про визнання недійсними рішень та їх скасування.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Пуленко Анною Геннадіївною було подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОІН»</a> проводити нарахування за послуги із управління у житловому комплексі «Сади Семіраміди», за адресою: м. Одеса, пров. Тополинний, буд. 1А, згідно рішень від 01.01.2022 року, від 01.06.2024 року та у фонд капітального ремонту ліфтів у розмірі 200 грн. до вирішення спору у судовому порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОІН»</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» про визнання недійсними рішень та їх скасування було передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

В той же час, Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року у справі №521/18462/24 заяву представника ОСОБА_1 адвокатаПуленко АнниГеннадіївни прозабезпечення позовувід 11.11.2024року вх№65971 було повернуто заявнику з мотивів невідповідності вказаної заяви вимогам процесуального законодавства.

13.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни надійшла заява про забезпечення позову вх. №66704 в рамках справи №521/18462/24 за доводами якої заявник вказала, що їй відомо про передачу позовної заяви за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, проте заходи забезпечення позову у даному разі мають для неї важливе значення та потребують їх вжиття у короткий термін, задля забезпечення захисту прав позивача.

При цьому, як наголосила заявниця, передача справи до іншого суду займе тривалий час, тому вона звертається до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ КОІН» проводити нарахування за послуги із управління у житловому комплексі «Сади Семіраміди», за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішень від 01.01.2022 року, від 01.06.2024 року та у фонд капітального ремонту ліфтів у розмірі 200 грн., згідно рішення від 30.07.2024 року до вирішення спору у судовому порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 року заяву передано на розгляд судді Шевчук Н.О.

Розглянувши вказану вище заяву про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч. 1 ст. 152 ЦПК України, яка визначає порядок подання заяви про забезпечення позову заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Судом у даній справі встановлено, що 11.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анна Геннадіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОІН»</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» про визнання недійсними рішень та їх скасування, яку ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року було передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Пуленко Анною Геннадіївною було подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОІН»</a> проводити нарахування за послуги із управління у житловому комплексі «Сади Семіраміди», за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішень від 01.01.2022 року, від 01.06.2024 року та у фонд капітального ремонту ліфтів у розмірі 200 грн. до вирішення спору у судовому порядку. Вказана заява про забезпечення позову від 11.11.2024 року вх №65971.ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року у справі №521/18462/24 була повернута представнику ОСОБА_1 адвокату Пуленко Анни Геннадіївни

13.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни надійшла заява про забезпечення позову вх. №66704 в рамках справи №521/18462/24 за доводами якої заявник вказала, що їй відомо про передачу позовної заяви за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, проте заходи забезпечення позову у даному разі мають для неї важливе значення та потребують їх вжиття у короткий термін, задля забезпечення захисту прав позивача.

Проте суд зазначає, що зазначена заява про забезпечення позову не може бути розглянута Малиновським районним судом міста Одеси та підлягає направленню за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вже було зазначено судом, у даній справі первісна заява про забезпечення позову була подана заявником одночасно з позовною заявою, проте була повернута заявнику.

Відтак, заяву про забезпечення позову у справі №521/18462/24, подану заявником 13.11.2024 року суд розцінює як таку, що подана одночасно з позовною заявою також зважаючи і на відсутність з цього приводу заперечень заявника.

Водночас, зважаючи на те, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року справу №521/18462/24 було передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, а також те, що п 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд зазначає, що у даному випадку, розглядаючи вимоги заяви про забезпечення позову від 13.11.2024 року вх. №66704, Малиновський районний суд міста Одеси не є «судом, встановленим Законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, а тому визначених процесуальним Законом повноважень на розгляд такої заяви про забезпечення позову не має.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни про забезпечення позову вх. №66704 в рамках справи №521/18462/24 не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси та підлягає направленню за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни про забезпечення позову від 13.11.2024 року вх. №66704 в рамках справи №521/18462/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОІН»</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» про визнання недійсними рішень та їх скасування надіслати за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2024 року

Суддя Н.О. Шевчук