Ухвала

від 14.11.2024 по справі 904/3709/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3709/24Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Щвець В.В.; Скиба В.В.;

від відповідача: Сліс А.С.;

розглянувши матеріали справи №904/3709/24

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Тягинка"

про визнання недійсними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/3709/24.

Через систему "Електронний суд" 26.09.2024 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 904/3709/24 до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/703/23.

Клопотання мотивовано тим, що позивач у своїй апеляційний скарзі у справі № 904/703/23 посилається на ті самі підстави та предмет позову, що аналогічний до цієї, тому на думку відповідача, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі № 904/3709/24 до набрання судовим рішенням у справі № 904/703/23 законної сили.

Через відділ документального забезпечення 16.10.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6.000,00 грн.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідач про визнання недостовірним, а саме: членську книжку на ім`я ОСОБА_1 ; «Справку» від 01.10.1990 року, про те що ОСОБА_1 є членом товариства; довідку від 10.10.2021 року, про те що ОСОБА_1 є членом товариства.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал списку членів СТ "Тягинка", які присутні на загальних зборах 02.12.2016.

Через відділ документального забезпечення 28.10.2024 від відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій відповідач просить:

- витребувати у позивача належним чином засвідчені докази, що підтверджують право користування останнім земельною ділянкою № 122, яка розташована на території Садівничого товариства «Тягинка», та щодо включення у члени Садівничого товариства «Тягинка».

Клопотання мотивовано тим, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило у своїх листах від 06.02.2024 №473/299-24 та від 12.02.2024 №294-0.110,8-554/299-24-0-110.8, що документами, що підтверджуються право власності на землю є: державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю чи державний акт на право власності на земельну ділянку - до 01.01.2013; свідоцтво про право власності на нерухоме майно з 01.01.2013.

Зокрема, в Державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 у відділі в книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди відсутній запис щодо реєстрації права власності на гр. ОСОБА_1 на території Синельнвківського району.

Разом з тим, відповідачем зазначено про те, що у товариства відсутній оригінал списку членів присутніх на зборах 02.12.2016, оскільки останній був наданий державному реєстратору для реєстрації змін до статуту.

Оцінивши клопотання позивача та відповідача про витребування доказів, суд визнав їх такими, що підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши зміст клопотань позивача та відповідача, господарський суд доходить висновку, що позивач та відповідач не зазначили у своїх клопотаннях:

- заходів, яких він вжив для отримання зазначених доказів самостійно,

- доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів,

- обставин, які можуть підтвердити відповідні докази, а також обґрунтування того, що такі докази, мають значення для вирішення спору.

Крім того, клопотання подані позивачем та відповідачем з пропущенням строку, зазначеного в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, однак ні позивач ні відповідач жодним чином не обґрунтували неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача та відповідача про витребування доказів.

Водночас, суд відзначає, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи те, що докази, необхідні для встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, мають бути наявні у відповідача, суд дійшов висновку з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати відповідача надати додаткові пояснення та докази у справі.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні 14.11.2024 позивач та відповідач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Відтак, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкласти.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал списку членів СТ "Тягинка", які були присутні на загальних зборах 02.12.2016.

Запропонувати сторонам у справі надати письмові пояснення щодо наявності кворуму на загальних зборах 02.12.2016.

Відкласти підготовче засідання у справі до 27.11.2024. Судове засідання відбудеться о 14:00год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.11.2024.

Суддя С.А. Дупляк