Ухвала

від 27.11.2024 по справі 904/3709/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3709/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Щвець В.В.; Скиба В.В.;

від відповідача: Сліс А.С.;

розглянувши матеріали справи №904/3709/24

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Тягинка"

про визнання недійсними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/3709/24.

Через систему "Електронний суд" 26.09.2024 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 904/3709/24 до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/703/23.

Клопотання мотивовано тим, що позивач у своїй апеляційний скарзі у справі № 904/703/23 посилається на ті самі підстави та предмет позову, що аналогічний до цієї, тому на думку відповідача, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі № 904/3709/24 до набрання судовим рішенням у справі № 904/703/23 законної сили.

Через відділ документального забезпечення 16.10.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 14.11.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було залишено на розгляді суду.

Через відділ документального забезпечення 25.11.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал протоколу загальних зборів СТ "Тягинка" від 02.12.2016.

Оцінивши клопотання позивача про витребування доказів, суд визнав його такими, що підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши зміст клопотання позивача, господарський суд доходить висновку, що позивач не зазначив у своєму клопотанні

- заходів, яких він вжив для отримання зазначених доказів самостійно,

- доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Крім того, клопотання подане позивачем з пропущенням строку, зазначеного в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, однак позивач жодним чином не обґрунтували неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Водночас, суд відзначає, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи те, що докази, необхідні для встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, мають бути наявні у відповідача, суд дійшов висновку з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати відповідача надати додаткові докази у справі.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Так, предметом розгляду даної справи 904/3709/24 є:

визнання недійсними рішення засідання членів правління Садівничого товариства "Тягинка", які оформлені протоколом від 25.11.2016;

визнання недійсними рішення засідання членів правління Садівничого товариства "Тягинка", які оформлені протоколом від 02.12.2016;

зобов`язання відповідача поновити позивача в членах товариства.

Предметом розгляду даної справи 904/703/23 є:

визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Садівничого товариства Тягинка, оформлених протоколом від 08.10.2021 № 1-1;

визнання недійсними рішень зборів членів правління Садівничого товариства Тягинка, оформлених протоколом від 19.03.2022 № 7;

зобов`язання відповідача підключити ділянку № 122, яка належить позивачу, до електроенергії, питної та поливної води.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі №904/703/23 (суддя Ніколенко М.О) встановлено, зокрема, те, що 13.04.2023 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, за змістом якої, крім раніше заявлених вимог просив суд визнати недійсним рішення засідання членів правління Садівничого товариства Тягинка, які оформлені протоколом від 25.12.2016, та рішення загальних зборів членів садівничого товариства, які оформлені протоколом від 01.12.2016, щодо виключення Позивача із членів товариства.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 суд ухвалив залучити вказану заяву позивача до матеріалів справи. Справу розглядати в редакції первісного позову.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 28.05.2024 у справі №904/703/23 позивач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог:

визнати недійсними рішення засідання членів правління Садівничого товариства «Тягинка» (ЄДРПОУ 23644935) від 25.11.2016, які оформлені протоколом від 25.11.2016 та рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Тягинка» від 02.12.2016 року , оформлені протоколом від 02.12.2016 щодо виключення із членів товариства ОСОБА_1 ;

Крім того, апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково відмовив у клопотанні позивача про зміну (уточнення) позовних вимог.

Таким чином суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи №904/703/23, зокрема, з огляду на таке.

Предметом оскарження у справі №904/703/23 є рішення зборів членів правління Садівничого товариства "Тягинка", оформлені протоколом від 19.03.2022 №7, яким позивача виключили з членів СТ "Тягинка". Таким чином, у справі №904/703/23 фактично буде встановлено підставність або безпідставність виключення позивача з членів СТ 'Тягинка' у 2022 році.

Однією з позовних вимог у справі №904/3709/24 позивач визначив зобов`язання відповідача поновити позивача в членах товариства. Водночас, встановлення підставності або безпідставності виключення позивача з членів товариства у 2022 році у справі №904/703/23 може мати значення для розгляду позовних вимог у справі №904/3709/24, зокрема, щодо зобов`язання відповідача поновити позивача в членах товариства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/3709/24 до закінчення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі №904/703/23.

Керуючись с пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів СТ "Тягинка" від 02.12.2016.

Провадження у справі №904/3709/24 зупинити до закінчення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі №904/703/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 28.11.2024.

Суддя С.А. Дупляк