Ухвала

від 13.11.2024 по справі 914/2115/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2024 Справа № 914/2115/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод, Львівська область, Буський район, м. Буськ,

предмет позову: стягнення 6 417 537, 43 грн заборгованості,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки,

за участю представників:

позивача: Цюпа Віталій Павлович (в режимі відеоконференції);

відповідача: Цимбала Віталій Павлович.

1. ПРОЦЕС

1.1.В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДМСЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про стягнення 6 417 537, 43 грн заборгованості, з яких 6 052 344, 52 грн сума основного боргу, 244 259, 00 грн пеня, 50 794, 12 грн 3 % річних, 70 139, 79 грн інфляційні втрати. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 29.08.2024.

1.2.Ухвалою суду від 29.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 914/2115/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

1.3.Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 30.10.2024, сторони повідомили суд про намір врегулювати спір у спосіб укладення мирової угоди.

1.4.Від позивача 12.11.2024 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та повернення з Державного бюджету України частини сплаченого судового збору у сумі 90 785, 17 грн.

1.5.Позивач 13.11.2024 подав заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних та закриття провадження у справі в цій частині вимог, стягнення з відповідача на користь позивача частини сплаченого судового збору у сумі 5 477, 90 грн.

1.6.Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.7.У судовому засіданні 13.11.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, представник відповідача з`явився у судове засідання. Сторони просили суд закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору в частині вимог про стягнення основного боргу та у зв`язку з відмовою позивача від вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Судові витрати зі сплати судового збору, сплачені за вимогу про стягнення основного боргу повернути позивачу з Державного бюджету України, решту суми судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

1.8.Згідно з положеннями ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

1.9.У судовому засіданні 13.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1.Підставою заявлених позовних вимог є порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки товару № 14-03/24ДМЗС від 15.03.2024 з оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 6 052 344, 52 грн. Крім того, за порушення виконання грошового зобов`язання повивач нарахував відповідачу 244 259, 00 грн пені, 50 794, 12 грн 3 % річних, 70 139, 79 грн інфляційних втрат.

2.2.Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, підстав позову не спростував, у період 23.09.2024 22.10.2024 сплатив основний борг.

3. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1.Відповідно до обставин справи позивач на підставі договору поставки товару № 14-03/24ДМЗС від 15.03.2024 у період 04.06.2024 - 09.07.2024 поставив товар на загальну суму 14 622 936, 52 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними: №494 від 04.06.2024 на суму 1 836 497, 56 грн; №545 від 18.06.2024 на суму 4 070 592, 00 грн; №546 від 18.06.2024 на суму 30 553, 20 грн; №590 від 02.07.2024 на суму 3 713 978, 36 грн; №599 від 05.07.2024 на суму 1 216 956, 00 грн; №612 від 09.07.2024 на суму 3 754 359, 40 грн.

3.2. Порядок оплати отриманого товару визначено сторонами у п. 4.1. договору: покупець оплачує поставлений постачальником товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом одного календарного дня з дня підписання видаткової накладної.

3.3. Відповідач, до відкриття провадження у справі, оплатив одержаний товар на загальну суму 8 570 592, 00 грн відповідно до платіжних інструкцій: №21/06/2024№123 від 24.06.2024 на суму 1 500 000, 00 грн; №29/07/2024№17 від 31.07.2024 на суму 3 000 000, 00 грн; №05/08/2024№35 від 06.08.2024 на суму 2 500 000, 00 грн; №09/08/2024№127 від 10.08.2024 на суму 1 570 592, 00 грн.

3.4. Крім того, після відкриття провадження у справі, відповідач оплатив 6 052 344, 52 грн основного боргу згідно з платіжними інструкціями: №12151 від 23.09.2024 на суму 1 000 000, 00 грн; №12291 від 30.09.2024 на суму 1 000 000, 00 грн; №12435 від 07.10.2024 на суму 500 000, 00 грн; № 12516 від 08.10.2024 на суму 500 000, 00 грн; №12526 від 10.10.2024 на суму 1 000 000, 00 грн; №12639 від 15.10.2024 на суму 1 500 000, 00 грн; №12799 від 21.10.2024 на суму 500 000, 00 грн; №12843 від 22.10.2024 на суму 52 344, 52 грн.

3.5. Отже на час подання позову у відповідача існував борг по оплаті придбаного товару у сумі 6 052 344, 52 грн. Відповідач сплатив вказаний борг після відкриття провадження у справі у період 23.09.2024 22.10.2024. Такі обставини підтверджує позивач у клопотанні про закриття провадження у справі від 12.11.2024 з підстав відсутності предмета спору в частині стягнення суми основного боргу.

3.6. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

3.7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

3.8. Враховуючи зазначене та обставини, повідомлені позивачем, суд доходить висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі № 914/2115/24 в частині вимог про стягнення 6 052 344,52 грн основного боргу.

3.9. Разом з тим, 13.11.2024 позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних та закриття провадження у справі в цій частині вимог.

3.10.Так відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

3.11.Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

3.12.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

3.13.Заява про відмову від позову в частині вимог надійшла до суду через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» представника позивача, адвоката Цюпи Віталія Павловича, що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ №1129530.

3.14.Враховуючи зазначене, у суду немає підстав не приймати відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 244 259, 00 грн пені, 50 794, 12 грн 3 % річних, 70 139, 79 грн інфляційних втрат. Відповідно, заява позивача про відмову від позову в частині вимог підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

3.15.Суд роз`яснює, що відповідно до положень ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3.16.Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

3.17.За звернення до суду із позовною заявою майнового характеру про стягнення 6 417 537, 43 грн заборгованості позивач сплатив 96 263, 07 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції № 1325 від 22.08.2024.

3.18.У поданій до суду 12.11.2024 заяві про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу позивач просить суд повернути з Державного бюджету України 90 785, 17 грн сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

3.19.Положеннями п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3.20.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення із Державного бюджету України 90 785, 17 грн судового збору, сплаченого за вимогу про стягнення 6 052 344,52 грн основного боргу.

3.21.Водночас у заяві, що надійшла до суду 13.11.2024 про відмову від позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача частину судового збору збір у розмірі 5 477, 90 грн на підставі положень ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

3.22.Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

3.23.Оскільки у судовому засіданні 13.11.2024 позивач зазначив, що реалізував право на відмову від позовних вимог про стягнення 244 259, 00 грн пені, 50 794, 12 грн 3 % річних, 70 139, 79 грн інфляційних втрат у зв`язку з оплатою відповідачем 6 052 344,52 грн основного боргу після пред`явлення позову, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про стягнення з відповідача частини судових витрат зі сплату судового збору в частині вимог про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 6 052 344,52 грн основного боргу задовольнити.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ від позовних вимог в частині стягнення 244 259, 00 грн пені, 50 794, 12 грн 3 % річних, 70 139, 79 грн інфляційних втрат.

3.Провадження у справі № 914/2115/24 закрити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДМСЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34807883, 01024, місто Київ, вул.Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 27) з Державного бюджету України 90 785, 17 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1325 від 22.08.2024.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00376403, 80500, Львівська обл., Буський р-н, місто Буськ, вулиця Петрушевича, будинок 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДМСЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34807883, 01024, місто Київ, вул.Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 27) 5 477, 90 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.