Ухвала

від 12.11.2024 по справі 915/916/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

12 листопада 2024 року Справа № 915/916/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» (57157, м. Миколаїв, вул. Набережна, буд. 53, корпус А; ідентифікаційний код 32143995)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 43086924)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» (38800, Полтавська обл., Чутівський р-н, селище міського типу Чутове, вул. Жовтнева, буд. 340; ідентифікаційний код 33486354)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна (АДРЕСА_1)

про: визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 Приватне підприємство «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.08.2024 (вх. № 9265/24) (з додатками), в якій зазначає відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН», а третьою особою - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилу Василівну. У вказаній позовній заяві, з урахуванням позовної заяви (з усуненими недоліками) б/н від 19.08.2024 (вх. № 9956/24), позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового об`єкту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» від 23.04.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 195.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.04.2024 р. індексний номер - 54696675 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» не нерухоме майно а саме - нежитлові об`єкти літ. «A», «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «K», «Л», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха , вул. Ольшанська, буд. 13а винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною.

Ухвалою суду від 18.09.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду ат відкрито провадження у справі № 915/916/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.10.2024 суд постановив клопотання Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» б/н від 11.08.2024 (вх. № 9957/24) про витребування доказів у справі № 915/916/24 залишити без розгляду; продовжити Приватному підприємству «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» строк на подання відповіді на відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» - до 21.10.2024 включно; відкласти підготовче засідання у справі № 915/916/24 на 12 листопада 2024 року об 11:30.

18.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 18.10.2024 (вх. № 12617/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

21.10.2024 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- відповідь б/н від 20.10.2024 (вх. № 12667/24) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС»;

- відповідь б/н від 20.10.2024 (вх. № 12668/24) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю кінний завод «ТРАКЕН».

24.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 23.10.2024 (вх. № 12911/24) на відповідь на відзив.

30.10.2024 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни надійшов відзив № 88/01-16 від 21.10.2024 на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

12.11.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 12.11.2024 (вх. № 13947/24) про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, мотивована зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

12.11.2024 в підготовче засідання з`явився представник відповідача-1, яку суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Суд зауважує, що у підготовчому засіданні 12.11.2024 мав намір з`ясувати з учасниками справи можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті. Водночас, з урахуванням наведеного вище клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, беручи до уваги неможливість підтвердити актуальність заявлених вимог за відсутності відповідного учасника, та оскільки відповідач-1 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, беручи до уваги заявлене позивачем клопотання, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/916/24.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/916/24 на 07 січня 2025 року об 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Проводити засідання у справі № 915/916/24, призначене на 07 січня 2025 року об 11:40 за участю представника відповідача-1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача-1 - адвокат Гончарук А.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова