Ухвала

від 07.01.2025 по справі 915/916/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

07 січня 2025 року Справа № 915/916/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» (57157, м. Миколаїв, вул. Набережна, буд. 53, корпус А; ідентифікаційний код 32143995)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 43086924)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» (38800, Полтавська обл., Чутівський р-н, селище міського типу Чутове, вул. Жовтнева, буд. 340; ідентифікаційний код 33486354)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна ( АДРЕСА_1 )

про: визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 Приватне підприємство «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.08.2024 (вх. № 9265/24) (з додатками), в якій зазначає відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН», а третьою особою - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилу Василівну. У вказаній позовній заяві, з урахуванням позовної заяви (з усуненими недоліками) б/н від 19.08.2024 (вх. № 9956/24), позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового об`єкту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» від 23.04.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 195.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.04.2024 р. індексний номер - 54696675 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» не нерухоме майно а саме - нежитлові об`єкти літ. «A», «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «K», «Л», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха , вул. Ольшанська, буд. 13а винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною.

Ухвалою суду від 18.09.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/916/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/916/24 та відкладено підготовче засідання на 07 січня 2025 року об 11:40.

06.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 06.01.2025 (вх. № 136/25), з якою заявником надано суду копію довіреності від 25.11.2024 на підтвердження повноважень адвоката Гончарук А.М., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС».

07.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.01.2025 (вх. № 144/25) про витребування доказів, в якому Приватне підприємство «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк Людмили Василівни ( АДРЕСА_2 ) матеріали реєстраційної справи, що сформована під час укладання договору купівлі-продажу нежитлового об`єкту від 23.04.2024 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Приватне підприємство «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» не є стороною спірного Договору купівлі-продажу нежитлового об`єкту від 23.04.2024 р., а тому в силу Закону України «Про нотаріат» позбавлений можливості самостійно отримати у приватного нотаріуса Черленюх Л.В. матеріали реєстраційної справи, що сформована під час укладання спірного договору купівлі-продажу нежитлового об`єкту від 23.04.2024 р.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

07.01.2025 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

В підготовчому засіданні 07.01.2025 судом було розглянуто клопотання позивача б/н від 07.01.2025 (вх. № 144/25) про витребування доказів.

Так, при вирішенні вказаного клопотання судом враховуються такі обставини.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи зазначене, клопотання про витребування доказів повинно містити визначені ч. 2 ст. 81 ГПК України відомості, а також мало бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви.

Водночас, позивач не лише не обґрунтував які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або які аргументи спростувати, та не зазначив заходів, яких вжив для отримання таких доказів самостійно, але і пропустив процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, не навівши жодних обґрунтувань щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Отже, позивачем порушено встановлений законом строк для подання клопотання про витребування доказів, питання про поновлення якого не порушуються.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність змісту клопотання вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, а також враховуючи недотримання позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів, та не повідомлення причин, що зумовили неможливість його подання у встановлений строк, суд залишає клопотання Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» б/н від 07.01.2025 (вх. № 144/25) про витребування доказів без задоволення.

Після наведеного, судом заслухано представників позивача та відповідача-1, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в заявах по суті справи.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 183, 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» б/н від 07.01.2025 (вх. № 144/25) про витребування доказів у справі № 915/916/24 залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/916/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2025 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

5. Проводити засідання у справі № 915/916/24, призначене на 05 лютого 2025 року об 11:00 за участю представника відповідача-1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

7. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача-1 - адвоката Гончарук А.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова