Ухвала

від 06.11.2024 по справі 904/1910/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1910/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (колегія суддів: Дармін М. О. - головуючий, Кощеєв І. М., Чус О. В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 (суддя Загинайко Т. В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Групп»

про стягнення суми

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Групп»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про внесення змін до договору та стягнення суми

за участю: позивача Твердохліб М. В. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Групп», у якому просило стягнути з відповідача 2 230 524,39 грн пені за період з 01.11.2022 по 19.01.2023 та 2 385 956,51 грн штрафу.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки надання послуг за договором, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню та штраф.

1.3 Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, у якому просив:

- внести зміни до договору № 1212 від 29.08.2022, який укладено між сторонами шляхом викладення пункту 4.1 договору № 1212 та пункту 2.1 додатку 1 до договору № 1212 в новій редакції: « 4.1. Виконавець повинен надати послуги протягом 157 календарних днів з дати отримання заявки/листа від замовника, але не пізніше 31.01.2023 (залежно від того, яка дата настане раніше); 2.1. Термін виконання послуг: протягом 157 календарних днів з дати отримання заявки/листа, але не пізніше 31.01.2023 (залежно від того, яка дата настане раніше»;

- стягнути з позивача на користь відповідача 1 922 000, 00 грн, як безпідставно набутих.

1.4 Зустрічні позовні вимоги мотивовані істотною зміною обставин, тому наявні правові підстави для внесення змін до договору та стягнення з позивача безпідставно набутих грошових коштів.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що заявники не довели тих обставин, з якими пов`язували свої позовні вимоги.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким позов задовольнити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення в оскаржуваних частинах прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц, від 23.01.2018 у справі № 686/20040/2012, від 06.02.2018 у справі № 334/9899/14-ц, від 14.05.2019 у справі № 904/1224/18, від 30.10.2019 у справі № 924/80/19, від 03.02.2021 у справі № 914/835/19.

3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 29.08.2022 позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 1212, з урахуванням змін та доповнень, згідно з яким визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги з перевезення вантажу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги в порядку, визначеному умовами цього договору. Предмет закупівлі (за ДК 021:2015): 63520000-0 Послуги транспортних агентств Послуги з перевезення трансформаторної групи АТ-3 АОДЦТН-417000/750/400-83У1 та суміжного обладнання з ПС "Жешув" на ВРП 750 кВ "ХАЕС" (пункт 1.2 Договору). Назва та характеристики вантажу, пункт відправлення/пункт призначення, строк надання послуг, інші показники та вимоги до надання послуг визначені в додатку № 1 до договору та умовах договору.

4.2 Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору передбачено, що виконавець повинен надати послуги протягом 70 календарних днів з дати отримання заявки/листа від замовника, але пізніше 31.10.2022 (залежно від такого яка дата настане раніше). Послуги надаються за маршрутом зазначеним у додатку № 1 до договору. Виконавець повинен надати визначені договором послуги, дотримуючись додатку № 1 до договору, інших умов договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг.

4.3 Перевезення вантажу перевізником, з яким перевезення було узгоджено раніше - Компанією PANAS TRANSPORT Sp. z.o.o. стало неможливим саме через невідповідність фактичних параметрів вантажу параметрам, зазначеним у тендерній документації.

4.4 Позивач повідомив відповідача про те, що між Україною та Республікою Польща на міждержавному рівні ведуться перемовини щодо перевезення вказаних трансформаторів по території Республіки Польща за рахунок польської сторони і що нашій компанії необхідно забезпечити передбачені Договором вантажно-розвантажувальні роботи та очікувати вантаж для залізничного перевезення на станції Мостиська 2.

4.5 В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору, якою були внесені відповідні зміни до додатку 2 до договору - "Розрахунок вартості послуг".

4.6 Отже, зміна структури логістики та порядку перевезення трансформаторів по території Республіки Польща була ініційована саме позивачем, так як перевезення вказаних трансформаторів по території Республіки Польща було здійснено за рахунок польської сторони та не оплачувалось відповідно Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго". Разом з цим, цей польський перевізник міг приступити до виконання вказаних перевезень лише в кінці листопада 2022.

4.7 Внаслідок вищезазначених причин, трансформатори були передані відповідачу для проведення навантажувальних робіт лише 27.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання для перевезення від 27.11.2022 № 31, від 02.12.2022 № 32, від 06.12.2022 № 33.

4.8 Також встановлено, що на виконання умов договору у період з 27.12.2022 по 20.01.2023 включно виконавець надав замовнику послуги за договором на загальну суму 34 085 092,99 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг, а саме: від 27.12.2022 № 1 на загальну суму 20 678 460,47 грн, з урахуванням ПДВ, від 20.01.2023 № 2 на загальну суму 13 406 632,52 грн.

4.9 Позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.02.2023 № 01/9312, у якій просив у зв`язку з порушенням виконавцем строків надання послуг за договором, в найкоротший термін сплатити пеню у розмірі 2 230 524,39 грн та штраф в розмірі 2 385 956,51 грн.

4.10 Встановивши, що зміна структури логістики та порядку перевезення трансформаторів по території Республіки Польща була ініційована саме позивачем та враховуючи, що кожний із автотрансформаторів був доставлений до місця призначення в межах 70-ти денного строку з моменту їх отримання для перевезення, суди дійшли висновків про відсутність вини відповідача у порушенні умов договору щодо строку надання послуг за договором.

4.11 За цих обставин апеляційний суд, погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу.

4.12 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.13 У касаційній скарзі позивач, як підставу для касаційного оскарження зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

4.14 Так, посилаючись у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 23.01.2018 справі № 753/7281/15-ц, від 23.01.2018 у справі № 686/20040/2012, від 06.02.2018 у справі № 334/9899/14-ц, від 21.07.2021 у справі N 910/12930/18 скаржник зазначав, що спростування вини (зокрема з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди.

4.15 Однак у справі, що переглядається у касаційному порядку, суди, оцінивши подані сторонами доказі, дійшли висновків про відсутність вини відповідача у порушенні умов договору щодо строку надання послуг за договором.

4.16 Посилаючись у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019 у справі № 904/1224/18, від 03.02.2021 у справі № 914/835/19, від 30.10.2019 у справі № 924/80/19 про те, що дії/бездіяльність третіх осіб, які призвели до унеможливлення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, не є підставою для звільнення його від виконання такого зобов`язання та від відповідальності за його невиконання/несвоєчасне виконання; відповідач зобов`язаний довести відсутність вини, зокрема, через призму того, що він вчинив усі дії необхідні для належного виконання зобов`язання.

4.17 Однак у справі, що переглядається, суди виходили із того, що зміна структури логістики та порядку перевезення трансформаторів по території Республіки Польща була ініційована самим позивачем та врахували, що кожний із автотрансформаторів був доставлений до місця призначення в межах 70-ти денного строку з моменту їх отримання для перевезення.

4.18 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними .

4.19 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.20 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 904/1910/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

Є.В. Краснов