Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/12309/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12309/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кондратової І.Д., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Стасюк С.В.,

від 18.04.2024,

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.,

від 06.08.2024 (повний текст складено 09.09.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"</a>,

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Семенович Андрій,

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання протиправним та скасування наказу, а саме позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2023 за №2539/5 "Про задоволення скарги" в повному обсязі, виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 за результатами розгляду ОСОБА_1 від 02.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за

№СК-1826-23;

- скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №1003539950031005976 від 12.07.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 №1003531070027005976 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яною Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"</a>.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23: позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2023 №2539/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 за результатами розгляду скарги Семеновича Андрія від 02.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за №СК-1826-23; скасовано реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №1003539950031005976 від 12.07.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 №1003531070027005976 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яною Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"</a>; Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"</a> 5 368 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.09.2024 Міністерство юстиції України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"</a> до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що скаржником не викладені підстави касаційного оскарження судових рішень передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кондратова І.Д., Студенець В.І.).

Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024: касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23 залишено без руху; надано Міністерству юстиції України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано Міністерству юстиції України усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 736 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

18.10.2024 скаржником подано до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано квитанцію від 14.10.2024 №4988 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/12309/23 у сумі 10 736 грн.

Зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/12309/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23.

Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"</a> проти відкриття касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі №910/12309/23.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як було зазначено вище касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що: ухвалою Верховного Суду від 14.08.2024 передано справу №211/2047/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; у разі якщо Велика Палата Верховного Суду при розгляді названої справи вирішить, що Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у справах про скасування наказу Міністерства юстиції України, то відповідно рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23 також будуть підлягати скасуванню; тому Міністерство юстиції України просить Верховний Суд зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що ухвалою від 25.09.2024 Велика Палата Верховного Суду справу №211/2047/21 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року повернула на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладені обставини Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку належним чином не обґрунтовано, а також те, що зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 234, 235, 294, 295, частиною 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/12309/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Міністерства юстиції України на 12.12.2024 о 09 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 29.11.2024.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволені клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/12309/23.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи №910/12309/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"</a> до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Семенович Андрій про визнання протиправним та скасування наказу.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- поцесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець